Tag Archives: Путин

Действительно ли Путин готов «слить» Иран?

 

Заголовки о действиях России в Сирии продолжают восхищать и вызывать массу полемики. Это имеет смысл — проблема чрезвычайно важна на многих уровнях, в том числе прагматичных и моральных. И сегодня я хочу придерживаться прагматичного уровня и оставить в стороне, хотя бы на некоторое время, моральные/этические/духовные соображения. Более того, я буду делать вид, ради обсуждения, что Кремль действует в унисон, что в российском правительстве нет атлантистов-интеграционистов, в Кремле нет «пятой колонны», как и сионистского лобби, обладающего в России значительным влиянием.

Я разберусь с этими вопросами в будущем, поскольку у меня нет сомнений, что время и ход событий покажут, насколько не обоснованы и политически мотивированы эти отрицания в реальности. Но ради самого анализа мы можем сделать вид, что в Кремле всё в порядке, и допустить, что Россия полностью суверенна и свободно защищает свои национальные интересы.

Итак, что мы знаем о происходящем в Сирии?

Я полагаю очевидным, что Россия и Израиль заключили некую сделку. Существует некое понимание, признанное обеими сторонами, но также ясно, что происходит нечто большее, о чём полностью не говорится. Израильтяне, как всегда, хвалятся полной победой и размещают статьи вроде такой: «В Сирии Путин и Нетаньяху на одной стороне» с подзаголовком «Путин готов слить Иран, чтобы доставить удовольствие Израилю и спасти победу Асада». Неужели?

Хаотичный мир противоречивых деклараций и заявлений

Давайте рассмотрим тезис с число логической точки зрения. Во-первых, каковы были первоначальные цели Израиля? Как я уже объяснял, первоначально у израильтян были следующие цели:

Разрушить сильное светское арабское государство, его политическую структуру, вооружённые силы и службы безопасности.

Создать полный хаос и ужас в Сирии, оправдывая создание Израилем «зоны безопасности» не только на Голанских высотах, но и далее к северу.

Запустить гражданскую войну в Ливане, натравив безумцев-такфири на Хезболлу.

Дать такфири и Хезболла истечь кровью до смерти и затем создать «зону безопасности», на этот раз в Ливане.

Воспрепятствовать созданию шиитской оси Иран-Ирак-Сирия-Ливан.

Развалить Сирию по этническим и религиозным признакам.

Создать Курдистан, который позже можно использовать против Турции, Сирии, Ирака и Ирана.

Обеспечить возможность Израилю стать неоспоримым влиятельным лицом на Ближнем Востоке и вынудить КСА, Катар, Оман, Кувейт и всех остальных отправляться на поклон к Израилю с любым проектом нефте- или газопровода.

Постепенно изолировать, угрожать, подчинить и в конце концов напасть на Иран широкой региональной коалицией сил.

Уничтожить все центры шиитского влияния на Ближнем Востоке.

Теперь давайте остановимся и зададим очень простой вопрос: если Путин и Нетаньяху на одной стороне, что сделал Путин, чтобы помочь израильтянам? Я полагаю, очевидный и бесспорный ответ таков — абсолютно ничего. К тому моменту, когда русские начали своё (очень ограниченное, но крайне эффективное) вмешательство в Сирии, эти планы полным ходом двигались в сторону полной реализации!

Неоспоримая истина в том, что Путин разрушил первоначальный израильский план по Сирии.

На самом деле Хезболла и Иран уже вмешались в Сирии и отчаянно «затыкали дыры» обваливающегося сирийского фронта. Итак, если уж на то пошло, именно Путину надо воздать должное за то, что вынудил израильтян отказаться от плана «А» и перейти к плану «Б», который я описал, и который можно сформулировать следующим образом:

«Шаг первый: использовать пропагандистскую машину и агентов влияния, чтобы вновь раскрутить миф об иранской военной ядерной программе. (…) Если Трамп говорит, что Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) представляет ужасную угрозу, то это так и есть. Эй, мы живем в эру «пост-скрипалей» и «пост-Думы» — если некие английские (или сионистские) руководители говорят «весьма вероятно», это требует, чтобы все немедленно продемонстрировали «солидарность», иначе их обвинят в «антисемитизме» или «махровой теории заговора» (примеры вам известны). Итак, шаг первый состоит в разжигании сплетен о несуществующей иранской военной ядерной программе. Шаг второй состоит в том, чтобы объявить, что существует «угроза существованию» Израиля и (…) позволить тупым американцам сражаться с иранцами».

Как я подробно объяснял, Россия не несёт никаких моральных обязательств кого-либо где-либо защищать, в том числе и на Ближнем Востоке; и определённо не Сирию и/или Иран. И ещё я объяснял весьма подробно, почему у Путина масса прагматичных причин не втягивать Россию в крупную войну на Ближнем Востоке.

И наконец, как я уже объяснял, израильтяне явно заманивают Иран, нанося удар по иранцам (или, точнее, по связанным с иранцами или ими поддерживаемым) целям в Сирии. Они надеются, что терпению Ирана придёт конец, и что иранцы ответят достаточно массированными артиллерийскими обстрелами, чтобы оправдать не только нападение на (относительно невысокой ценности) связанные с иранцами цели в Сирии, но на сам Иран, что приведёт к гарантированному ответу Ирана по Израилю и тот получит «Большой приз» — массированную атаку США на Иран.

Теперь рассмотрим ещё раз действия России. Если бы Путин был «на одной стороне с Нетаньяху», он бы помогал израильтянам делать то, что они делают, то есть заманивал бы иранцев, верно? А что делает Путин на самом деле?

Всё началось с заявления министра иностранных дел Лаврова, который объявил, что все иностранные силы должны уйти из Сирии. Я так понимаю, что не существует прямых цитат первоначального заявления Лаврова, только их интерпретация. Позднее Лавров также сделал несколько проясняющих комментариев, вроде этого. Но давайте не будет ломать голову в попытке решить, какой комментарий был экспромтом, а какой «официальным», давайте начнём, отметив следующее: даже до комментария Лаврова о «всех иностранных силах» тот же самый Лавров сказал, что «все американские подразделения должны быть выведены из Сирии после поражения террористических сил». Я могу всем напомнить, что Израиль незаконно оккупирует сирийские Голанские высоты уже многие годы, и что Силы Самообороны Израиля точно соответствуют определению «иностранных сил в Сирии». Положение улучшается, по словам сирийцев, и, честно говоря, исходя из здравого смысла и международных законов, сирийцы говорят, что все иностранные войска должны уйти из Сирии, кроме тех, кого законно попросило пребывать там сирийское правительство. Итак, когда русские говорят, что все иностранные подразделения, в том числе иранцы (если предположить, что Лавров сказал именно так) должны покинуть Сирию, то у них нет никакого законного права или власти вносить такое требование при отсутствии одобрения Резолюцией Совета Безопасности ООН. Учитывая, что израильтяне и США ни во что не ставят международные законы или Совет Безопасности ООН, мы, возможно, даже увидим тот день, когда такая резолюция будет принята в отношении только иранцев с игнорированием израильтян. Трюк в том, что в реальности в Сирии очень немного иранских «сил» там намного больше «советников» (которые «силами» не считаются), и масса про-иранских сил, которые на самом деле не такие уж «иранские». Есть ещё Хезболла, но Хезболла никуда не уйдёт, и они вообще ливанцы, а никак не иранцы. Нет сомнений, что израильтяне заявят, что Хезболла — это иранские силы, но по сути своей это чушь полная. И просто чтобы добавить путаницы, русские теперь стали очень милыми и говорят: «конечно, вывод всех не сирийских сил должен проводиться на взаимной основе, это должна быть улица с двухсторонним движением». Я полагаю, тут мы может перестать перечислять возможные перефразирования и интерпретации и согласиться, что русские создали своими заявлениями (вольно или невольно) неразбериху. На самом деле я даже подозреваю, что то, что выглядит вольно или невольно созданной неразберихой, представляет собой вполне умышленно и умело созданную неопределённость.

По данным многочисленных российских источников, вся эта риторика касается южной части Сирии и линии контакта (а это не граница, говоря юридически) между Сирией и Израилем. По-видимому дело в следующем: про-иранские силы и Хезболла уходят с юга и в обмен на это израильтяне отдают сирийцам, поддерживаемым российской воздушной мощью и «советниками», возможность вернуть контроль над южной Сирией, но без попыток вытеснить израильтян с Голанских высот, которые они противозаконно оккупируют. Нет нужды говорить, что сирийцы также настаивают, что в рамках этой сделки силы США в южной Сирии должны собрать вещички и отбыть восвояси. Но честно говоря, если США не планируют иметь крошечный (и бесполезный) американский анклав на контролируемой сирийцами территории, я не вижу смысла им там оставаться. И не только это, ведь иорданцы по-видимому тоже составляют часть этой сделки. Хорошие новости: иранцы и Хезбола тоже часть этой сделки. И догадайтесь, кто ещё. Да турки.

Всё это похоже на некую крупную региональную сделку, пробитую русскими. И если дела обстоят именно так, это объясняет и нервные отрицания со стороны Израиля и Ирана, за которыми последовали дальнейшие подтверждения (тут). И чтобы ещё больше всё запутать, у нас теперь явился Столтенберг (и никто другой!) с заявлением, что НАТО не будет помогать Израилю в случае иранского нападения, и которое — если учесть, что Генеральный секретарь НАТО не обладает никакой властью, и что НАТО на 80% и более это США, и что у США теперь есть постоянные «войска прикрытия» в Израиле, и можно заявить, что на них напали — полная чушь. Но всё же удивительно отметить, как всё это «добавляет хаоса».

А ещё есть явный сирийский план выкинуть американцев из северной Сирии, который, что вполне предсказуемо, крайне не нравится Дяде Сэму. Итак, две стороны снова ведут переговоры.

Если всё это для вас выглядит свидетельством гипотезы, что «Путин и Нетаньяху на одной стороне», то я задумаюсь, что потребуется, чтобы убедить вас в обратном, поскольку для меня всё это выглядит, как одно из следующего:

  1. Заключена некая крупная региональная сделка, или
  2. Идет процесс пробивания некой крупной региональной сделки, или
  3. Некая крупная региональная сделка заключена, но никто никому не верит, и все хотят улучшить её в свою пользу.

И, конечно же, все хотят спасти лицо, либо отрицая всё вообще, либо объявляя о победе, особенно англо-сионисты.

Итак, давайте зададимся главным вопросом: есть ли какие-то свидетельства вообще, что Путин и/или Асад «сливают Иран»?

Прочь от сферы деклараций и заявлений, вернемся в реальный мир

Давайте начнём с простого вопроса: чего хочет Иран больше всего?

Я подозреваю, что с подавляющим преимуществом приоритетом номер один для Ирана является возможность избежать массированного американского удара по Ирану.

Соответственно, устроить такое нападение на Иран представляется первоочередной целью израильтян. В этом они вполне откровенны. Их самая недавняя идея состояла в том, чтобы создать «военную коалицию против Ирана», одновременно пытаясь потрафить НАТО, присоединившись к антироссийским учениям в Европе.

И не потому, что несуществующая иранская ядерная программа угрожает Израилю, а потому, что Иран предлагает наиболее успешную и, следовательно, опасно конкурентоспособную, альтернативную цивилизационную модель для англо-сионистской Империи и саудовско-ваххабитской версии ислама. Более того. В отличие (увы!) от России, Иран осмеливается открыто совершать «главное преступление из всех преступлений», то есть публично называть Израиль расистским государством, проводящим геноцид, чья политика представляет собой оскорбление всего цивилизованного человечества. И, наконец, Иран (увы, снова в отличие от России) представляет собой поистине суверенное государство, которое успешно справляется с «пятой колонной» и которое находится вне железных когтей МВФ/ВТО/МБ и так далее (я писал об этом на прошлой неделе, так что не стану повторяться).

И ещё я подозреваю, что Иран своим высшим приоритетом считает поддержку всех угнетаемых народов Ближнего Востока. Сопротивление репрессиям и несправедливости есть необходимость по Корану, и я полагаю, что в иранской интерпретации это распространяется и на не-шиитов и даже на христиан и евреев, но поскольку я знаю, что это вызовет всевозможные обвинения в наивности (или даже шиитской пропаганде), я позволю себе сказать, что помощь репрессируемым шиитам в регионе, вероятно, более важна для иранских руководителей, чем помощь всем другим репрессируемым. В религиозном смысле это означает, что Иран попытается защитить и помочь шиитам в Ираке, Сирии и Ливане, и я в этом не вижу ничего ошибочного. На самом деле, учитывая удивительную милость, проявленную Хезболлой по отношению к Армии Южного Ливана (SLA) в Южном Ливане в 2000-м, и тот факт, что ныне сирийские силы безопасности действуют с предельной осторожностью в тех частях Сирии, которые заключили соглашение с Россией (это даже тревожит некоторых российских аналитиков), я думаю, что поддерживаемые Ираном силы, освобождающие Сирию от Даиш* — лучшее на что можно было надеяться.

Более того, истина в том, что при всех своих ошибках бааситский режим в Сирии был толерантен к меньшинствам, и что Хезболла всегда защищала весь ливанский народ вне зависимости от конфессиональной принадлежности или этничности (кое-кто может со мной не согласиться, но изучая Хезболлу и Иран несколько десятков лет, я пришёл к выводу, что они в отличие от большинства политических действующих лиц, на самом деле говорят правду о своих намерениях).

Итак, кто представляет самую большую угрозу шиитам и, я бы сказал, всем народам Ближнего Востока? Такфири из Даиш, конечно же.

А что общего у всех вариантов возможной «крупной региональной сделки»? Уничтожение Даишь & Co. в Сирии.

Так как это противоречим иранским интересам?

Никак, конечно же.

Истина в том, что я не вижу никаких свидетельств вообще, что «Путин и Нетаньяху работают вместе на одной стороне». Что я вижу, так это некую сделку, которая вырабатывается между многочисленными партиями, в которой все, вероятно, усиленно пытаются обмануть остальных, «Реалполитик» в худшем и наиболее циничном виде — да. Но вряд ли предательство Россией Ирана.

Что, по-видимому, делают все, так это то, что делал кузнец Вакула в «Ночи перед Рождеством» Гоголя — обманывал чёрта. В России чёрт известен, как «лукавый», это означает не только «злой», но и хитрый/хитроумный/обманчивый/лукаво хитрый. Пытаться обмануть черта очень и очень опасная и трудная задача, и я нахожу её морально весьма спорной. Но если придерживаться нашего современного нейтрального «реалистического» духа времени, мы можем развенчать мнение, что «Путин предал Иран», на основании чисто циничных и «прагматичных» причин, без необходимости апеллировать к каким-либо высоким ценностям вообще.

Для тех, кто ещё не видел, я очень рекомендую вот это (с английскими субтитрами) видео Руслана Осташко, обсуждающего что Израиль может и не может предложить России и Путину.

Осташко абсолютно прав. Дело в том, что Израиль в отличие от Ирана мало что может предложить Путину или России. Это не значит, что у Израиля нет влияния на Кремль, оно определённо есть, но это влияние представляет собой «кнут», а не «пряник» (в чём концептуальная слабость позиции тех, кто отрицает существование сионистской «пятой колонны» в России — они отрицают существование «палки», не предлагая никакого «пряника», что заставляет российскую политику выглядеть и противоречивой, и необъяснимой: отсюда необходимость всевозможных умственных извращений в попытке объяснить всё это).

Но израильский «кнут», хотя нельзя отрицать, что велик, мелок по сравнению с иранским «пряником»: не только огромные ресурсы и миллиарды долларов/рублей/риалов/евро, которые можно сделать на энергии и вооружениях, но и во многих секторах экономики. Есть ещё и тот факт, что Иран представляет собой поистине державу номер один на всём Ближнем Востоке: возможно, не настолько, чтобы навязывать свою волю остальным, но определённо достаточно большую, чтобы обрушить любой план или политику, которую он не одобряет. Более того, теперь, когда между народные санкции против Ирана введены официально (отказ США от подписания не имеет значения), Иран может присоединиться к ШОС и стать влиятельным её членом (как и, вероятно, другие ближневосточные страны). Все это делает иранский «пряник» весьма привлекательным для России. И ещё есть концептуальный иранский «кнут»: если Израиль будет делать по-своему, и Иран подвергнется массированной и жестокой атаке со стороны англо-сионистской Империи, и в результате случится либо хаос, либо суровый кризис, как это повлияет на Россию и её союзников? И, хотя я не секунды не сомневаюсь, что такое возможно, давайте предположим, что Империя устанавливает в Тегеране англо-сионистский режим и устраивает переворот в Исламской республике — что это даст российской национальной безопасности? Это же будет просто кошмаром, не правда ли?

Посмотрим на взаимоотношения России и Турции до попытки переворота против Эрдогана. Определённо, отношения были намного хуже, чем ныне сложились между Исламской республикой и Россией, верно? И всё же, когда США попытались свергнуть Эрдогана, что сделала Россия? Россия обеспечила Эрдогану полную поддержку и даже, судя по некоторым слухам, физическую защиту на несколько ключевых часов. Если Россия встала на сторону Эрдогана против Империи, почему бы ей не встать на сторону Исламской республики, если даже учитывать аргументы интересов самой России?.

Прекрасный анализ российско-иранского альянса дан в этой статье Арама Мирзая.

Заключение

Простая истина в том, что вне зависимости от деклараций и политических заявлений, Китай, Россия, Иран, Сирия, иначе Империя справится с ними поодиночке. Если воспользоваться выражением Франклина — они все вынуждены держаться вместе или, что самое вероятное, они будут повешены «один за другим»! Это не значит, что они все любят друг друга или всегда у них одни и те же цели. Они могут и играть против друг друга в определённой степени, и даже пытаться заключить выгодную следку «на стороне» с англо-сионистами (помните, Асад проводил пытки для ЦРУ!). Но реальные факты и корреляция сил на Ближнем Востоке ограничит масштаб таких «мини-предательств», по крайней мере в обозримом будущем.

Действительно, надо принимать во внимание и саудовский фактор. В отличие от израильтян, саудовцы предлагают много «пряников». Но саудовцы слишком агрессивны, они уже мешают российским интересам не только в Сирии, но и в Катаре, а их ветвь ислама представляет собой смертельную опасность для России. Именно сейчас атлантисты-интеграционалисты и евразийцы-суверенитетчики достигли в Кремле баланса. Первые пытаются отколоть ЕС от США и сделать на этом большие деньги, а вторые несут ответственность за вопросы национальной безопасности, особенно в отношении Юга, но это равновесие нестабильно и неминуемо попадёт под любую значимую англо-сионистскую атаку. Так что да, в России есть сионистское лобби, и да, оно выступает, как пятая колонна, но по большей части оно недостаточно сильно, чтобы полностью пренебречь финансовыми интересами российской бизнес-элиты или, ещё менее, базовыми интересами национальной безопасности России. И в этом крупнейшее отличие США и России: Россия, хотя и частично суверенная, отнюдь не протекторат Израиля или колония. И пока Россия возвращает себе даже частичный суверенитет, она не «сольёт» Иран вне зависимости от нытья и угроз Израиля.

Моя личная оценка такова, что Путин играет в очень сложную и потенциально опасную игру. Он пытается обмануть не одного, а многих «чертей» одновременно. Более того, если американцы США недоговороспособны со времён Обамы, то Трамп и его хозяева-неоконы ещё более ухудшили ситуацию. Что до израильтян, так на их фоне сам Сатана выглядел бы честным малым. Они идеологически неспособны к честности (или даже к приличиям). Честно говоря, я ничуть не доверяю Эрдогану, и не думаю, что русские когда-либо будут ему доверять. Назовите меня наивным, но я думаю, что Асада эта война изменила, и если он сотрудничал с ЦРУ в прошлом, я думаю, что он будет весьма хорошим союзником для русских в будущем. Что до Аятоллы Али Хаменеи и Хассана Насраллы, я считаю их обоих людьми чести, которые будут придерживаться любого альянса, в который официально войдут (неофициальное понимание и временные взаимные интересы — другое дело). К тому же я считаю их блестящими и мудрыми геостратегами: они полностью осознают, что Иран и Хезболла «нуждаются» в России, чтобы выжить. Так что политика Путина, хотя и опасная, вовсе не обречена на провал: он пытается спасти Сирию от англо-сионистов, одновременно избегая региональной войны. Время на его стороне, поскольку эксцентричная (мягко говоря) политика Трампа (или, на самом деле, отсутствие таковой) наносят Империи огромный ущерб на повседневной основе (см. превосходный анализ Дмитрия Орлова).

Честно говоря, я не знаю, сработает ли рисковая стратегия Путина. И не думаю, что кто-либо ещё знает (кроме малокомпетентных групп поддержки, конечно же). Но я знаю, что даже если явление Биби Нетаньяху в Москве с георгиевской ленточкой было для меня отвратительно, это абсолютно не доказывает, что Нетаньяху и Путин на одной стороне, или что Россия «сливает» Иран. Как всегда, израильтяне чувствуют себя всемогущими и нагло демонстрируют свою агрессивность. И ладно. Просто вспомните неизбежные результаты подобной сионистской спеси в прошлом и подождите неизбежного: «ой, вей!».

И наконец, есть ещё наиболее важный факт: англо-сионистская Империя и Россия остаются в состоянии войны, и так уже как минимум четыре года. Эта война всё ещё на 80% информационная, на 15% экономическая и на 5% динамическая, но тем не менее, это вполне реальная война, и интенсивность её нарастает. Пока Россия будет возвращать себе даже частичный суверенитет и пока она будет предлагать альтернативную цивилизационную модель, пусть даже несовершенную, она будет оставаться угрозой существованию Империи, и Империя будет оставаться угрозой существованию всей российской цивилизационной сфере. Хотя для Израиля это очень важно, но вся иранская проблема представляет собой лишь побочное явление для транснациональных руководителей Империи, которые считают Россию и Китай главными соперниками, особенно когда они объединились в симбиотических отношениях, как сегодня. Отсюда кризис на Украине и на Корейском полуострове, отсюда постоянные предупреждения о возможной полномасштабной ядерной войне (см. недавнюю статью Эриха Зейсса или многочисленные статьи Пола Крейга Робертса на веб-сайте, взгляните на великолепный анализ попытки Трампа повторить «Утро в Рамбуйе» на корейский лад Дэна Глейзбрука). Даже если Путин преуспеет в сближении ЕС с Россией и отдалении её от США, и даже если ему удастся воспрепятствовать англо-сионистам прямо напасть на Иран, это лишь ещё более убедит англо-сионистских руководителей Империи, что он, Путин, и Россия представляют собой предельное зло, которое необходимо уничтожить. Те, кто надеется на некий modus vivendi между Империей и Россией, дурачат сами себя, поскольку сама природа Империи делает это невозможным. Кроме того, как верно указывает Орлов — гегемония Империи рушится, и рушится быстро. Пропагандистская машина Империи отрицает это и темнит, и те, кто верит ей, этого не видят — но все руководители Империи это понимают, отсюда эскалация по всем фронтам с того момента, как неоконы вернули себе власть в Белом Доме. Если неоконы продолжат двигаться нынешним курсом, а я не вижу никаких указаний на то, что они как-то его пересматривают, то вопрос только в том где и когда это приведёт к полномасштабной войне. Остается только догадываться.

Сокол.

Примечание:

* — организация, запрещённая в РФ.

Источник  http://polismi.ru/politika/kon…

Original article

Почему Путин «позволяет» Израилю бомбить Сирию? Сокол

 

И вообще, – почему Россия одним махом всех плохих на свете не побивахом ?!..

 

Прежде чем выкладывать краткий перевод-пересказ статьи Сокола, совершим небольшое путешествие в прошлое:

– Осень 1968 года. Живущих на расположенном рядом с Суэцким каналом аэродроме Фаид советских советников будят резкие звуки, – как от частых ударов большой дубины по железной крыше. В небе на аэродромом безмятежно распушил белый хвост израильский «Мираж», по которому безуспешно бьют зенитки;

– Зима 1968-1969. «Летающий телеграфный столб» ракеты С-75 медленно выплывает из-за ближайшей рощицы, направляясь к летящему над головой «Миражу». Летчику которого приходится вспоминать, что  основным вариантом ухода от этой ракеты в течение 1965-1966 гг. во Вьетнаме у американцев был  интенсивный разворот. Когда за несколько секунд до подлета ракеты летчик вводил самолет в пикирование под ракету с разворотом, изменением высоты и курса с максимально возможной перегрузкой. Память у израильтянина оказалась хорошей, и мастерство на уровне, – так что ракета от досады сморкнулась в голубизну небосвода желтой соплёй самоликвидации;

– 8 марта 1969 года. Те из советников, кто не поехал в Каир на выходные, купаются в Большом Горьком озере. Над израильским берегом Синая, недалеко от уреза воды, сверкает вспышка, на землю летят обломки самолета. Сбитого ракетой, запущенной с невысоких гор к востоку от озера. Советники спешно натягивают штаны на мокрые плавки, хватают рубашки  и мчатся на командный пункт 18-й дивизии Второй Армии. Так как знают, что на канале вот-вот начнется очередная артдуэль, – израильтяне очень болезненно реагируют на успехи наших египетских зенитчиков…

Пропускаем несколько лет и переносимся в день 6 октября 1973 года.

– 6 октября 1973 года. В зоне дислокации 18-й дивизии (в районе местечка Дефресуар, – у впадения канала в Большое Горькое озеро) и на других участках канала египетские части успешно наводят переправы, форсируют канал и без особых проблем преодолевают казавшуюся неприступной линию Бар-Лева. Без сколь либо серьезного противодействия со стороны хвалёной израильской авиации. Потерявшей контроль над небом в результате поставок Советским Союзом в предыдущие годы достаточного количества комплексов ПВО и обучения египтян эффективному их использованию…

Теперь вернемся к статье Сокола.

Ниже даётся мой краткий перевод-пересказ самых важных выдержек из этой статьи…

— Во-первых, следует рассмотреть важные предположения, подразумеваемые этим вопросом (см. заголовок – shed). Авторы вопроса считают, что:

  1. Россия может что-то сделать, чтобы остановить израильтян
  2. Россия должна (или даже обязана, – по моральным соображениям) что-то сделать.

Начну с того, что я категорически не согласен с обоими из этих  предположений, и в особенности, – со вторым.  Разберем их по очереди.

Предположение #1: Россия может остановить налеты Израиля на Сирию

Как ?  Думаю, что перечень вариантов действий здесь довольно очевиден. Это могут быть действие дипломатические, или военные (уничтожение израильского самолета, «подсвечивание» израильских самолетов радаром для того, что бы их отпугнуть, или, – на худой конец – перехват израильских ракет).

Многолетняя практика показала, что вразумлять израильтян разговорами, – пустая трата сил. А что если их запугать ? – Конечно, этот вариант может и сработать, но какой ценой и с каким риском ?

В одной из недавних статей автор (Дариус Шахтамасеби), говоря о противостоянии Израиля и Ирана,  пишет: «Не оттого ли, что, – по некоторым данным- у Израиля на Иран нацелено более 200 ракет с ядерными боеголовками, и противопоставить этой угрозе Иран и его союзники ничего не могут ?». Лично  я не думаю, что израильтяне смогут использовать ядерное оружие против российских войск, однако это никоим образом не означает, что Россия не учитывает наличие у Израиля ядерного оружия, и тот факт, что Израиль управляется страдающими манией величия расистами.

Так как Россией управляет разумный и ответственный человек, она не будет бездумно ввязываться в конфликт. Если уж русские не ответили бездумным ударом на удар в случае со смертельной атакой турок на один из российских самолетов,  они точно не будут атаковать израильтян, наносящих удар не по русским целям.

И потом, – даже с учетом наличия у русских великолепных систем ПВО, способных уничтожить некоторое число израильских самолетов, у русских там явно недостаточно сил для того, чтобы противостоять массированным атакам самолетов Израили и НАТО.

А русские прекрасно понимают основной принцип ведения военных действий: никогда нельзя прибегать к эскалации событий, если не уверен, что можешь эти события контролировать и добиться победы…

Поэтому следует критически посмотреть и на второе предположение:

Предположение #2: Россия должна (по моральным соображениям) остановить атаки Израиля на Сирию

Это предположение изумляет меня больше всего. Почему кто-то в мире считает себя вправе думать, что Россия должна кому-то в любом уголке планеты обеспечивать какую-то безопасность ?!

Для начала попытаемся вспомнить, когда кто-нибудь приходил на помощь России в последний раз ? Не припоминаю никого на Ближнем Востоке, кто предложил бы свою поддержку России в Чечне, Грузии, или, – если уж на то пошло – на Украине! Сколько стран Ближнего Востока признало Южную Осетию, или Абхазию ? Напомните мне, – каким образом «друзья» России выразили ей свою поддержку по вопросу Донбасса, или Крыма ?

Может ли кто-то объяснить мне, почему у России должен быть моральный долг в отношении Сирии, или Ирана, или Хезболлы, когда ни одна мусульманская, или арабская страна ничего не сделала, чтобы помочь Сирии в её борьбе против террористов ? Где была Лига Арабских Государств ? Где Организация Стран Исламского Сотрудничества ?

Путин является президентом России и он в первую очередь подотчетен  россиянам, перед которыми должен отчитываться за каждого погибшего солдата, и которым должен объяснять все риски, на которые идет…

Действительно, Путин поддержал Ассада, но не из-за морального долга перед ним, или его страной, а потому что Ассад является законным президентом Сирии и только сирийский народ имеет право решать его судьбу в этом качестве. Конечно же, в интересах России показать, что, в отличие от США, Россия своих союзников не бросает. Но всё это не означает, что Россия берёт на себя ответственность за защиту суверенитета сирийского воздушного пространства, или территории.

Все это постоянное нытье по поводу того, что Россия должна делать гораздо больше, чем уже делает и сделала, глубоко аморально и лицемерно,  потому что в действительности реальную помощь Сирии оказывают только Россия и Иран (ну, и конечно, – Хезболла!).

Рассмотрим теперь несколько типичных вопросов:

Вопрос №1: Разве Сирия, Иран и Хезболла не являются союзниками России ?

И да, и нет. Объективно – да. Официально – нет. Что я имею в виду. Хотя у этих трёх субъектов есть общие цели, они независимы, и у каждого из них есть какие-то цели и задачи, которые не разделяются другими.

Более того, – у них нет соглашения о взаимной обороне, и поэтому ни Сирия, ни Иран, ни Хезболла не предприняли ответных действий против турок, когда те сбили российский самолет. Кто-то может со мной не согласиться, но я считаю, что отсутствие такого соглашения, – вещь хорошая. Хотя бы потому, что не подталкивает стороны к немедленным и необдуманным действиям в ответ на нападение на кого-то из них. Во взрывоопасной ситуации Ближнего Востока такая гибкость помогает избежать подобных действий.

Вопрос №2: Означает ли это, что Россия ничего не делает, или даже поддерживает Израиль ?

Конечно нет! Ведь Нетаньяху даже прилетал в Москву со своими угрозами, но вернулся домой ни с чем. Повторю ещё раз то, что, вроде бы, должно быть очевидно всем: вмешательство России в сирийские события явилось для Израиля величайшей  катастрофой. Если бы русские заботились о каких-то интересах Израиля, они бы просто не появились в Сирии!

Вопрос №3: Что же в действительности происходит между Россией и Израилем ?

Как я уже говорил в других статьях, отношения между Россией и Израилем крайне сложны и многослойны, там нет абсолютного деления на белое и черное. В России, к примеру, есть мощное произраильское лобби, от которого Путин откалывает кусочек за кусочком, но не резко, а постепенно и понемногу.  Путину важно делать то, что продвигает интересы России, но делать это так, чтобы не вызвать внутренний или внешний политический кризис.

Так что, и в Сирии русские кое что делают, – но тихо, не афишируя свои действия.

Во-первых, они обновляют устаревающую систему ПВО Сирии, – как за счет обновления матобеспечения, так и за счет поставок в страну «железа». Они, конечно же, готовят сирийцев для работы на новых комплексах. Это не значит, что сирийцы сразу закроют своё воздушное пространство от израильтян, но с каждым месяцем риски при налетах на Сирию будут для Израиля только возрастать ( так, как это происходило в том же Египте, – постепенно и довольно медленно: см. мои зарисовки по той части Ближнего Востока в начале статьи – shed ). Сперва для стороннего наблюдателя это будет незаметно, однако я уверен, что при тщательном анализе будет видно, что ценность атакуемых Израилем целей будет неуклонно снижаться. А это означает, что сирийцы смогут все лучше защищать самые ценные для себя объекты…

Русские, иранцы и руководители Хезболлы это «взрослые люди» (в политическом смысле), быстро «взрослеет»  и Ассад. Все они понимают, что имеют дело с «обезьяной с гранатой в руке» (это определение полностью применимо к руководителям и Израиля, и США). Поэтому их задача заключается в том, чтобы обездвижить эту мартышку, не дав ей выдернуть чеку.

Так что в случае с ударами Израиля по Сирии, основная ответственность за нанесение ответных ударов ложится либо на тех, по кому наносятся удары (а они обычно наносятся по  Хезболле), либо на нацию, суверенитет которой нарушается (это Сирия).  Обе эти стороны могли бы нанести ответные удары (с использованием, например, тактических ракет). Но предпочли этого не делать, – и это мудрый, правильный подход.

Что же касается русских, то это явно не их дело: проблемы в стране Х решаются страной Х…

Источник: http://thesaker.is/why-is-puti…

Первоисточник: http://www.unz.com/tsaker/why-…

Краткий перевод-пересказ статьи: shed

Источник

 

Как я стал “кремлевским троллем”

Автор: Сокол

Дорогие друзья,

Сегодня, с любезного разрешения Фила Батлера, я публикую полный текст своей главы в его книге “Преторианцы Путина: признания высокопоставленных кремлевских троллей“. Тому есть несколько причин. Главное, я твердо верю, что эта книга заслуживает гораздо большего внимания, чем удостоилась (и это объясняет, почему, как и в других исключительных случаях, я размещаю этот пост в верхней “аналитической” категории, а не в другом месте). Пожалуйста, прочитайте мою рецензию на эту книгу, чтобы понять, почему я чувствую, что ей нужна наша поддержка. Честно говоря, я шокирован тем, что книга получает очень мало отзывов. Я даже не знаю, побеспокоился ли кто-то кроме Russia Insider, написать рецензию на нее или нет, но даже если рецензия где-то и есть, то просто позор, что эта интересная книга до сих пор игнорируется альтернативными СМИ, в том числе и теми, которые дружественны России. Поэтому, размещая здесь написанную мною главу, я хочу вернуть эту книгу на “главную страницу”, так сказать, нашего сообщества.

Во-вторых, я хочу попросить вашей помощи. Сейчас версия книги в Kindle имеет 15 отзывов на Amazon и только 1 отзыв для печатной версии. Этого недостаточно. Поэтому я прошу вас 1) купите книгу (Amazon позволяет оставлять отзывы только покупателям) и 2) напишите отзыв на Amazon. Ребята – это то, что большинство из вас может сделать, чтобы помочь, пожалуйста, сделайте это! Надо показать всему миру — существует то, что я называю “другим Западом”, который, далеко не будучи русофобом, по сути способен стать настоящими друзьями и даже защитниками России. Так что, пожалуйста, выполните свою часть работы, помогите Филу в его героической борьбе, получите бумажную версию книги и ознакомьтесь с ней на Amazon!

Большое спасибо за вашу помощь.

Обнимаю,

Сокол

Сокол: Как я стал “Кремлевским троллем”

По рождению, воспитанию, обучению и жизненному опыту у меня действительно были все причины ненавидеть Путина. Я родился в семье” белых русских”, чей антикоммунизм был всепоглощающим и животным.

Мое детство было заполнено (в основном правдивыми) рассказами о зверствах и массовых убийствах, совершенных большевиками в ходе революции и последующей гражданской войны. С тех пор, как мой отец бросил меня, моим духовным отцом стал русский православный архиепископ, живущий в изгнании. От него я узнал о всех гонениях со стороны большевиков, развязанных против Православной Церкви, на уровне геноцида.

В 16 лет я уже прочёл три тома “Архипелага Гулага” и внимательно изучил историю Второй мировой войны. К 18 годам я участвовал в многочисленных антисоветских мероприятиях, таких как распространение антисоветской пропаганды в почтовые ящики советских дипломатов или организация незаконного ввоза запрещенных книг в Советский Союз через советский торговый морской и рыбный флот (в основном на их ремонтно-подменных базах на Канарских островах). Я также работал с группой православных христиан под прикрытием, направляя помощь, главным образом в виде денег, семьям заключенных диссидентов. И так как я свободно владею русским языком, моя военная карьера привела меня от базовой подготовки (учебка) в области радиоэлектронной войны до специального подразделения лингвистов Генерального штаба швейцарских вооруженных сил, а потом я стал и аналитиком службы стратегической (военной) разведки Швейцарии.

Советская власть давно считала меня и всю мою семью опасными антисоветскими активистами, и я, следовательно, не мог поехать в Россию до падения коммунизма в 1991 году, когда я сразу устремился на первый доступный рейс и добрался до Москвы, когда там еще стояли баррикады, возведенные против ГКЧП. По правде говоря, к этому роковому месяцу августу 1991 года я был убежденным антисоветским активистом и антикоммунистом. Я даже сфотографировал себя, стоящего рядом с рухнувшей статуей Феликса Дзержинского с моим ботинком на его железном горле. В тот день я чувствовал, что моя победа была полной. Но она оказалась весьма недолговечной.

Вместо того, чтобы принести многострадальному русскому народу свободу, мир и процветание, конец коммунизма в России принес только хаос, нищету, насилие и жестокую эксплуатацию худшим классом подонков, которых только могла произвести советская система. Я был в ужасе. В отличие от многих других антисоветских активистов, которые также были русофобскими, я никогда не путал свой народ с режимом, который его угнетал. Так что, пока я радовался концу одного ужаса, я оказался еще и потрясен, увидев, что другой ужас пришел на его место. Еще хуже, и это было неоспоримо, что Запад играл активную роль во всех формах антироссийской деятельности, от тотальной защиты российских бандитов, до поддержки мятежников-ваххабитов в Чечне и до финансирования пропагандистской машины, которая пыталась превратить русский народ в тупых потребителей при  присутствии западных “советников” (ха!) во всех ключевых министерствах. Олигархи грабили Россию и причиняли неизмеримые страдания людям, а весь Запад, так называемый “свободный мир”, не только ничего не сделал, но еще и помогал всем врагам России всеми необходимыми ресурсами.

Вскоре силы НАТО напали на Сербию, исторического союзника России, в полное нарушение самых священных принципов международного права. Восточная Германия была не только воссоединена, но и мгновенно интегрирована в Западную Германию, а НАТО протолкнули как можно дальше на Восток. Я не мог сделать вид, что все это можно было объяснить каким-то страхом перед советской армией или реакцией на коммунистическую теорию мировой революции. По правде говоря, мне стало ясно, что западные элиты ненавидят отнюдь не советскую систему или идеологию, а ненавидят самих русских людей и ту культуру и цивилизацию, которую они создали.

К тому времени, когда началась война против сербской нации в Хорватии, Боснии и Косово, я находился в уникальной ситуации: весь день я мог читать секретные отчеты UNPROFOR и военные отчеты о том, что на самом деле происходит в этом регионе, и после работы я мог читать лживую анти-сербскую пропаганду, которую ежедневно извергали западные корпоративные сионо-СМИ. Я был в ужасе, когда увидел, что буквально все, что говорили СМИ, было полной ложью. Потом появились “чужие флаги,” сначала в Сараево, а позже и в Косово. Мои иллюзии о “Свободном мире” и “Западе” рушились. Быстро.

Судьба привела меня в Россию в 1993 году, когда я увидел бойню, осуществляемую “демократическим” режимом Ельцина против тысяч россиян в Москве (много больше, чем сообщала официальная пресса). Я видел красные флаги и портреты Сталина вокруг здания парламента. К тому времени мое отвращение дошло до предела. И когда Ельцинский режим решил раздавить Дудаевскую Чечню, спровоцировав еще одно ненужное кровопролитие, то отвращение обернулось отчаянием. Потом появились сфальсифицированные выборы 1996 года и убийство генерала Лебедя. В тот момент я помню мысль “Россия погибла навсегда.”

Так что, когда окружение Ельцина вдруг назначило неизвестного никому исполняющего обязанности президента России, я был в сомнении, мягко говоря. Новый парень не был алкоголиком или высокомерным олигархом, но он не производил большого впечатления. Он был также экс-КГБ, что было интересно: с одной стороны, КГБ был мой пожизненный враг, но с другой стороны, я знал, что управление КГБ, которое занималось внешней разведкой, было укомплектовано самыми талантливыми личностями и что они не имели ничего общего с политическими репрессиями, Гулагами и всем тем, чем занималось 5ое управлении КГБ СССР (которое было упразднено в 1989 году). Путин пришел из первого главного управления КГБ, из “ПГУ КГБ”. Тем не менее, мои симпатии были с (гораздо менее политической) военной разведкой (ГРУ), чем с той самой политической ПГУ, которая, я был уверен, к тому времени имела толстое досье на мою семью и меня самого.

Тогда  параллельно друг другу произошли два решающих события — так-называемый “Свободный мир” и Путин показали свое истинное лицо: “Свободный мир” как англо-сионистская империя, решительно настроенная на агрессию и угнетение, и Владимир Путин, как настоящий патриот России. На самом деле, Путин, потихоньку, стал выглядеть для меня героем: очень постепенно, мелкими шагами. Во-первых, Путин начал разворачивать Россию, особенно в двух ключевых вопросах: он стал возвращать стране независимость, (делая страну по-настоящему суверенной и снова независимой), и он решился на немыслимое: он открыто сказал, что Империя – это не только неправильно, она нелегитимна (почитайте стенограмму удивительной 2007 “Мюнхенская речь” Путина ).

Путин вдохновил меня на драматический выбор: буду ли я придерживаться моих предрассудков, или позволю реальности доказать, что мои предрассудки были неверны. Первый вариант был гораздо удобнее для меня, и все мои друзья одобрили бы. Второй был гораздо сложнее, и это стоило мне дружбы многих людей. Но какой был лучший вариант для России? Может ли так быть, что для “белых русских” стало правильно объединить свои усилия с бывшим офицером КГБ?

Я нашел ответ здесь, на фото Александра Солженицына и Владимира Путина:

Если этот убежденный антикоммунист старого поколения, который, в отличие от меня, даже провел определенное время в ГУЛАГе, смог пожать руку Путина, то это мог бы сделать и я!

На самом деле ответ был очевиден все время: в то время как “белые” и “красные” принципы и идеологии были несовместимыми и взаимоисключающими, не вызывает сомнений и то, что в настоящее время истинные патриоты России встречаются как среди бывших “красных”, так и среди “белых”. Иначе говоря, я не думаю, что “белые” и “красные” когда-либо сойдутся во взглядах на прошлое, но мы можем и должны договорится о взглядах на будущее. К тому же Империи все равно, будем ли мы “красными” или “белыми” – Империя хочет, чтобы мы все либо превратились в рабов, либо умерли.

Путин, тем временем, все еще единственный мировой лидер с достаточной стойкостью, чтобы открыто сказать Империи, насколько она уродлива, глупа и безответственна (читайте его 2015 речь в ООН). И когда я слушаю его, я вижу, что он не “белый”и не “красный”. Он просто русский.

Таким образом, я стал “кремлевским троллем” и фанатом Путина.

Энная волна российской эмиграции

Источник: http://www.unz.com/akarlin/nth-wave-of-russian-emigration/

Автор: Анатолий Карлин (Anatoly Karlin)

21 января 2016

Перевод: Eugenia

От редактора: Некоторое время назад, до того, как Украина затмила все, было много разговоров о “путинской волне эмиграции”, “новой утечке мозгов”, и т.д. Популярный американский блоггер и бизинесмен Анатолий Карлин разбирается, что такое эта “путинская волна”, и есть ли она.

Если читать комментарии о России достаточно долго, то что становится особенно заметно, так это то, как одни и ту же давно разоблаченные мифы возникают снова и снова. Как те зомби, они отказываются умирать.

The nth Wave of Russian Emigration - The Unz Review-1

Тенденции миграции в России с 1990 по 2008 год (светло-серый – иммиграция: темно-серый – эмиграция).

Например, в 2011 году, по идее,
должна была происходить «шестая волна российской эмиграции», когда разочарованные русские, которых, как утверждалось, Путин достал, в массовом порядке рвались к выходу. Возможно, так оно и было в богатом воображении сотрудников Радио Свободная Европа/Радио Свобода, но в реальном мире, как показывают такие вещи, как цифры, отчеты и статистика, российская эмиграция давно сжалась до незначительного уровня. Все русские – а на самом деле по большей части евреи и поволжские немцы – которые с большой вероятностью покинули бы Россию, уже это сделали в 1990-х. Поэтому, время для того, чтобы начать рассказывать эту сказку о «шестой волне российской эмиграции» было выбрано очень плохое.

Continue reading Энная волна российской эмиграции

Владимир Соловьев: Когда мы подаем руку дружбы – нам залезают в карманы

источник: http://www.nakanune.ru/articles/110470/

Владимир Соловьев

Российский журналист, теле- и радиоведущий, писатель, публицист, актёр, певец и общественный деятель. Кандидат экономических наук.

Что спасет Украину? Что навязывают под видом западных ценностей? Что показал “Бессмертный полк”? Кто станет следующим президентом России и когда это может произойти? На эти и многие другие вопросы ответил известный российский журналист Владимир Соловьев в своем моноспектакле в Екатеринбурге

Continue reading Владимир Соловьев: Когда мы подаем руку дружбы – нам залезают в карманы

Анализ от Балобана: Реальный мир и «ТВ-реальность» – неизбежна ли война?

Источник http://thesaker.is/real-world-vs-tv-reality-is-a-war-inevitable/

Перевод Shed

Russian-InvasionВсе мы слышали безответственные заявления американских политиков, и, что еще гораздо хуже, заявления генералов: Путин должен быть «остановлен», а России нужно «не позволить» добиться ее гнусных целей.  Заявление подобного рода было недавно сделано отставным четырехзвездочным Генералом Бэрри Маккафри:

Continue reading Анализ от Балобана: Реальный мир и «ТВ-реальность» – неизбежна ли война?

Украина, неоконы и неонацисты

источник: http://www.theautomaticearth.com/2015/03/ukraine-neocons-and-neonazis/

Автор Raúl Ilargi Meijer
Перевод M

Смотрите, на сегодня уже любой, кто читает о том, что все 31 протестированных американских банка прошли стресс-тест проверку ФРС, знает, что это абсолютно ничего не говорит о банках, но о самом тесте. Вы могли бы так подумать. Но СМИ продолжают попытки – и у них получается – запихать это в общественное горло как историю успеха.

В западных СМИ есть просто очень сильное чувство, если не уверенность, что они выиграли пропагандистскую войну. Что у них нет никаких оппонентов, кроме блогосферы, и поскольку они достигают в тысячи раз больше людей, более послушных и доверчивых, чем ваш типичный интернетовский читатель, то их дядя – Боб.

Но послушайте, народ, неужели мы позволим этому случиться, не поднимая наши голоса или не моргнув хотя бы одним глазом? Мы утопаем в абсурде и готовы просто умереть, даже не пытаясь плыть?

Continue reading Украина, неоконы и неонацисты

Рискованный бумеранг от российских санкций

источник: https://consortiumnews.com/2015/01/19/risky-blowback-from-russian-sanctions/

Перевод Lenok

“Элита”, проводящая сегодняшнюю американскую внешнюю политику, редко задумывается об опасных последствиях своих действий «крутого парня». Это включая и их новый план провокации экономического и политического хаоса в России, оснащеннoй ядерным оружием, –  «стратегии», распространяющей боль и беспорядок в Европе”
Джонатан Маршал

В прошлом месяце, когда президент Барак Обама был готов подписать более жесткий закон о санкциях, направленных против России, высокопоставленный экономист в Белом Доме Джейсон Фурман хвастался, что экономическая война Запада уже поставила Россию на колени.

«Если бы я был председателем Совета президента Путина (Владимира) по экономическим вопросам, я был бы очень обеспокоен», сказал Фурман. Утверждая, что Путин и его окружение были «между молотом и наковальней в экономической политике», Фурман ликовал, что «сочетание наших санкций и неопределенности, которую они создали для себя своими международными действиями, а также падающей цены на нефть, поставило их экономику на грань кризиса.»

Continue reading Рискованный бумеранг от российских санкций

Чего хочет Путин?

источник: http://actualcomment.ru/chego-khochet-putin.html

Автор Ростислав Ищенко

Отрадно, что неслучившийся в январе-феврале полномасштабный разгром украинских войск на Донбассе и московские консультации с Меркель и Олландом не были молниеносно поставлены «патриотами» в вину Путину.

Впрочем, это не отменяет ни их желания, чтобы победа произошла уже вчера, ни уверенности самых радикальных в том, что Путин все равно «сдаст Новороссию» и опасений умеренных в том же, как только будет подписано очередное перемирие (если оно будет подписано) в связи с необходимостью не только произвести перегруппировку и пополнение армии Новороссии (с этим-то на самом деле можно было бы справиться и без отрыва от активных боевых действий), но и закрепить изменившуюся конфигурацию международного фронта, а также приготовиться к новым дипломатическим боям.

На самом деле, как бы много внимания ни уделяли дилетанты от политики и/или от боевых действий («талейраны» и «бонапарты» интернета) ситуации на Донбассе и на Украине в целом, это — только одна точка на линии глобального фронта, и судьба войны решается не в донецком аэропорту и не на высотах под Дебальцево. Она решается в кабинетах на Старой и Смоленской площади, в парижских, берлинских и брюссельских офисах. Потому что война — лишь один из многочисленных аргументов в политическом споре.

Это самый жесткий, последний аргумент, использование которого сопряжено с большим риском, но не войной дело начинается и не войной заканчивается. Война — промежуточный этап, фиксирующий невозможность компромисса и призванный создать новые условия, в которых компромисс будет возможен или надобность в нем отпадет в связи с исчезновением одной из сторон конфликта. То есть по окончании боевых действий, когда войска отправятся в казармы, а генералы писать мемуары и готовиться к следующей войне, политики и дипломаты за столом переговоров подведут реальные итоги противостояния.

Далеко не всегда политические решения будут понятны населению и военным. Например, канцлер Пруссии (в будущем канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк) в ходе Австро-прусско-итальянской войны 1866 года вопреки настойчивому желанию короля (будущего императора) Вильгельма I и требованиям прусского генералитета не позволил взять Вену и был абсолютно прав. Таким образом он ускорил достижение мира на условиях Пруссии, а также добился того, что Австро-Венгрия навсегда (до своей ликвидации в 1918 году) стала младшим партнером Пруссии, а затем Германской империи.

Именно для того, чтобы понять, как, когда и на каких условиях могут закончиться боевые действия, нам необходимо знать, чего же конкретно хотят политики, какими они видят условия послевоенного компромисса. Тогда же станут понятны и причины, по которым боевые действия приняли именно такой характер (вялотекущей гражданской войны с периодическими перемириями) не только на Украине, но и в Сирии.

Нас, очевидно, не может интересовать мнение киевских политиков — они ничего не решают. Внешнее управление Украиной уже даже не скрывается и не важно, эстонские там министры или грузинские — все равно они американские. Было бы большой ошибкой также интересоваться видами на будущее руководителей ДНР и ЛНР. Республики существуют благодаря российской поддержке и до тех пор, пока Россия их поддерживает, следовательно, интересы России должны быть гарантированы (в том числе и от принятия самостоятельных решений и от инициативных действий). Слишком многое поставлено на карту, чтобы Захарченко, Плотницкий или кто-то другой что бы то ни было самостоятельно решал.

Позиция ЕС нас тоже не интересует. От ЕС многое зависело до конца лета прошлого года, когда войну можно было предотвратить или остановить в самом начале. В тот момент жесткая, принципиальная антивоенная позиция Евросоюза была бы востребована, своевременна, позволила бы блокировать американские действия, направленные на разжигание войны, и сделала бы ЕС самостоятельным и важным геополитическим игроком. ЕС прошел мимо этой возможности и повел себя как верный вассал США. В результате сейчас Европа стоит на грани страшнейших внутренних потрясений, у нее есть все шансы в ближайшие годы повторить судьбу Украины, только с большим грохотом, с большими потоками крови и с меньшими перспективами, что в обозримом будущем все устаканится (кто-то придет и наведет порядок).

Фактически сегодня ЕС может выбирать — остаться ему в американской обойме или прислониться к России. В зависимости от этого выбора Европа может отделаться легким испугом (в виде отпадения части периферии и фрагментации некоторых стран), а может свалиться в коллапс. Судя по неготовности европейских элит открыто порвать с Америкой, коллапс, как было сказано выше, почти неизбежен.

По сути, нас должно интересовать мнение двух основных игроков, которые и определяют конфигурацию линии глобального фронта и которые, собственно, и сражаются за победу в войне нового поколения (Третьей мировой сетецентрической войне). Эти игроки США и Россия.

Позиция США понятна и прозрачна. Во второй половине 90-х годов ХХ века Вашингтоном была окончательно упущена возможность тихо реформировать экономику холодной войны и тем самым избежать неизбежного кризиса системы, развитие которой лимитировалось конечностью планеты Земля и всех ее ресурсов, включая человеческие, что входило в противоречие с потребностью бесконечно наращивать выпуск долларов и их количество в обращении.

После этого продлить агонию системы США могли только за счет ограбления остального мира — вначале стран третьего мира, затем потенциальных конкурентов, затем союзников, а затем и ближайших друзей. Такое ограбление могло продолжаться исключительно до тех пор, пока США являются мировым гегемоном, и эта гегемония никем не ставится под сомнение.

Именно поэтому, как только Россия заявила о своем праве принимать самостоятельные политические решения (пусть не глобального, а регионального значения), ее столкновение с США стало неизбежным. И это столкновение не может завершиться компромиссным миром.

Для США компромисс с Россией означает добровольный отказ от гегемонии, а это влечет за собой быструю системную катастрофу (не только экономический и политический кризис, но парализацию государственных институтов и неспособность государства выполнять свои функции, то есть его неизбежный развал).

Если же США побеждают, то системная катастрофа ждет уже Россию. После подобного «мятежа» ее правящий класс будет наказан ликвидациями, тюрьмами и конфискациями, государство фрагментировано, существенные территории аннексированы, военная мощь уничтожена.

Так что война будет длиться до победы, а любые промежуточные соглашения следует рассматривать лишь как временное перемирие — необходимая передышка для подтягивания сил, мобилизации новых ресурсов и поиска (перевербовки) дополнительных союзников.

По сути, для полноты картины нам не хватает только позиции России. Необходимо понять, чего желает достичь российское руководство, а конкретно президент России Владимир Путин. Мы говорим о ключевой роли Путина в связи с организацией российской системы власти. Она не авторитарна, как утверждают многие, но авторитетна. То есть базируется не на законодательно закрепленном единовластии, а на авторитете одного человека, создавшего эту систему, заставляющего ее эффективно работать и стоящего во главе системы.

По сути, за пятнадцать лет правления Путин, несмотря на сложную внешнюю и внутреннюю ситуацию, пытался максимально усилить роль правительства, законодательного собрания и даже местных властей. Это вполне логичные действия, которые должны были придать системе законченность, устойчивость и преемственность. Поскольку ни один политик не правит вечно, обеспечение политической преемственности, независимо от того, кто конкретно приходит к власти, является ключевым признаком устойчивости системы.

Пока, к сожалению, достичь полной автономии управления (его способности функционировать без президентского надзора) не удалось. Путин продолжает оставаться ключевым звеном системы именно потому, что доверие населения концентрируется лично на нем, в то время, как самой системе (в лице органов государственной власти и отдельных ведомств) доверяют значительно меньше.

В этой ситуации мнение Владимира Путина, его политические планы приобретают решающее значение для формирования внешней политики России, и если фраза «нет Путина — нет России» действительно грешит преувеличением, то фраза «чего хочет Путин — того желает Россия», с моей точки зрения, отражает ситуацию достаточно точно.

Для начала заметим, что человек, который пятнадцать лет аккуратно вел Россию к ее возрождению, вел в условиях американской гегемонии в мировой политике и значительных возможностей Вашингтона влиять на внутреннюю политику самой России, должен был хорошо понимать, какую борьбу и с кем он ведет. Иначе он бы столько не продержался.

Уровень конфронтационности, который Россия позволяла себе в отношении США, нарастал очень медленно, до какого-то момента незаметно. Россия вообще не прореагировала на первую попытку цветного переворота на Украине в 2000-2002 годах («кассетный скандал», «дело Гонгадзе» и акцию «Украина без Кучмы»).

Россия обозначила альтернативную позицию, но не стала активно вмешиваться в ходе переворотов ноября 2003 — января 2004 года в Грузии и ноября 2004 — января 2005 года на Украине. В 2008 году в Осетии и Абхазии Россия задействовала войска против американского союзника (Грузии). В 2012 году в Сирии российские корабли продемонстрировали готовность конфронтации с флотами США и их союзников по НАТО.

В 2013 году Россия начала превентивные экономические действия против режима Януковича, поспособствовав осознанию им пагубности подписания соглашения об ассоциации.

Москва не смогла спасти Украину от переворота — по причине подлости, трусости и глупости собственных руководителей Украины (не только Януковича, а всех поголовно), но после февральского вооруженного переворота 2014 года в Киеве вступила в открытую конфронтацию с Вашингтоном. Если до этого конфликты сменялись периодами улучшения отношений, то с начала 2014 года российско-американские отношения стремительно ухудшились и почти моментально достигли той точки, за которой в доядерную эру война объявлялась автоматически.

Таким образом в каждый отдельный отрезок времени Путин позволял себе именно такой уровень конфронтации с Америкой, который Россия была способна выдержать. Если сейчас Россия не ограничивает степень конфронтации, значит, Путин считает, что в войне санкций, войне нервов, войне информационной, в гражданской войне на Украине, в войне экономической Россия способна победить.

Это первый важный вывод о том, чего же хочет Путин, на что он рассчитывает. Он рассчитывает на победу. Причем с учетом того, насколько тщательно он готовит свои действия, как стремится предусмотреть любые неожиданности можно быть уверенными, что когда принималось решение не отступать под давлением США, а дать им ответ, у российского руководства имелись двойные, если не тройные гарантии победы.

Хочу отметить, что решение вступить в конфликт с Вашингтоном было принято не в 2014 году и не в 2013-м. Уже война 08.08.08 была вызовом, который США не могли оставить безнаказанным. После этого каждый следующий этап конфронтации вел лишь к увеличению ставок. Поскольку в 2008-2010 годах ресурсный (не только военный или экономический, но комплексный) потенциал США был значительно больше, чем сейчас, а потенциал России куда меньше, чем ныне, главной задачей было добиться плавного, а не взрывного повышения уровня ставок. То есть открытую конфронтацию, когда, как сейчас, маски сброшены и все понимают, что идет война, необходимо было оттянуть на как можно более долгий срок. А лучше вообще ее не допустить.

С каждым годом США слабели, Россия усиливалась. Процессы эти были объективны, остановить их было нельзя и можно было уверенно просчитать, что к 2020-2025 году без всякой конфронтации эволюционно с американской гегемонией будет покончено, а США будут думать не о том, как править миром, а о том, как спастись от внутренней катастрофы.

Таким образом, второе желание Путина — как можно дольше сохранять мир или видимость мира, поскольку именно мир объективно выгоден России, так как в состоянии мира, не неся огромных издержек, она получает тот же политический результат, но при значительно лучшей общей глобальной ситуации. Поэтому и сейчас Россия постоянно предлагает мир. Точно так же, как в условиях мира на Донбассе киевская хунта рухнет сама, в условиях глобального мира неизбежно окончательное саморазрушение созданной США военно-политической и финансово-экономической глобальной системы. Здесь действия России корректно описываются максимой Сунь Цзы: «Лучшая война та, которая не началась».

Очевидно, что в Вашингтоне работают не дураки, что бы по этому поводу ни говорили на российских ток-шоу и не писали блогеры. В США прекрасно понимают ситуацию, в которой оказались. Более того, они понимают, что Россия не планирует их ликвидацию и действительно готова сотрудничать на равных. Вот только социально-экономическая ситуация в США такова, что подобное сотрудничество для них неприемлемо — экономический крах и социальный взрыв наступают раньше, чем Вашингтон (даже при поддержке Москвы и Пекина) успеет провести необходимые реформы (тем более что одновременно реформировать надо будет и ЕС). Кроме того, за двадцать пять лет в США выросла политическая элита, которая привыкла к статусу хозяев мира. Они искренне не понимают, как кто-то может им перечить.

Для представителей правящего класса США (не столько даже бизнеса, сколько бюрократии) вдруг превратиться из вершителя судеб диких туземцев в равноправную договаривающуюся сторону нестерпимо. Это все равно, что предложить Гладстону или Дизраэли поработать премьер-министром у Кетчвайо в Зулуленде. То есть, в отличие от России, которой выгоден мир, для США война — неизбежность.

В принципе, любая война — борьба ресурсов. Как правило, выигрывает тот, у кого ресурсов больше, кто банально может мобилизовать больше солдат, построить больше танков, кораблей, самолетов. Впрочем, иногда удавалось стратегически проигранную войну выиграть тактически, непосредственно на поле боя. Такими были войны Александра Македонского, Фридриха Великого, а также кампании Гитлера в 1939-1940 годах.

Ядерные державы не могут столкнуться на поле боя. Поэтому вопрос ресурсной базы приобретает первостепенное значение. Именно поэтому весь прошлый год мы наблюдали отчаянную борьбу России и США за союзников. Россия ее выиграла. Если на стороне США выступает только ЕС, Канада, Австралия, Япония (и то не всегда и не безусловно), то России удалось мобилизовать в свою поддержку БРИКС, прочно закрепиться в Латинской Америке, начать вытеснение США из Азии и Северной Африки.

Конечно, это все не бросается в глаза, но если провести подсчет по результатам голосований в ООН, то выяснится, что вместе с Россией выступают (а не поддерживать официально США уже значит выступить в поддержку России) страны, совокупно контролирующие около 60% мирового ВВП, свыше 2/3 населения, свыше ¾ площади планетарной суши. То есть Россия смогла мобилизовать больше ресурсов.

В связи с этим у США было два варианта тактических решений. Первое давало надежду на успех и было задействовано США с первых дней украинского кризиса.

Это была попытка заставить Россию выбирать между плохим и худшим. Ей предлагалось либо смириться с существованием на своих границах нацистского государства и в таком случае резко утратить международный авторитет, доверие и поддержку союзников и через некоторое непродолжительное время оказаться под ударом внутренних и внешних проамериканских сил, без шанса выстоять. Либо отправить на Украину армию, быстро смести не успевшую укрепиться хунту, восстановить законное правительство Януковича, но быть обвиненной в агрессии против независимого государства и в подавлении народной революции, а также получить на Украине глухое недовольство и необходимость постоянно расходовать серьезные ресурсы (военные, политические, экономические, дипломатические) на поддержание марионеточного режима в Киеве (а другой там в таких условиях был невозможен).

Россия обошла это решение. Непосредственного вторжения не произошло. С Киевом воюет Донбасс. Теперь уже американцам необходимо бессмысленно закачивать в обреченный марионеточный киевский режим дефицитные ресурсы, а Россия может спокойно предлагать мир.

В связи с этим США задействуют второй вариант. Он стар как мир. Если ты не можешь удержать какую-то площадку, и ее неизбежно займет противник, то ее необходимо максимально разрушить, чтобы победа оказалась для противника хуже поражения, а все его ресурсы ушли на поддержание существования и попытки восстановления разрушенной тобой площадки. Поэтому США перестали помогать Украине чем-либо, кроме политической риторики, и подталкивают Киев к распространению гражданской войны на всю территорию страны.

Украинская площадка должна сгореть уже не только в Донецке и Луганске, но и в Киеве и во Львове. Задача — максимально разрушить системы жизнеобеспечения и поставить население за грань выживания. Тогда на территории Украины окажутся миллионы очень голодных, очень злых и до зубов вооруженных людей, ведущих междоусобную бойню за еду. И остановить эту бойню можно будет, только обеспечив избыточное (одних ополченцев не хватит) иностранное военное присутствие на территории Украины и огромные финансовые вливания на прокорм населения и восстановление экономики (чтобы с какого-то момента Украина смогла начать кормиться сама).

Понятно, что все эти расходы падают на Россию. Путин справедливо считает, что не только бюджет, но все государственные ресурсы, включая военные, будут в таком случае перенапряжены и могут не выдержать. Поэтому стоит задача не дать Украине загореться раньше, чем ополчение сможет быстро взять ситуацию под контроль. Необходимо минимизировать жертвы, разрушения, сохранить хоть какую-то экономику и системы жизнеобеспечения больших городов, чтобы население худо-бедно, но выживало, а не умирало, тогда и нацистских бандитов украинцы сами переловят.

Здесь у Путина появляется союзник в лице ЕС. Поскольку США пытались все время использовать в борьбе с Россией именно европейские ресурсы, ЕС, и без того бывший слабым звеном, окончательно выдохся, в нем начались давно назревшие центробежные процессы.

Если сейчас на своей восточной границе Европа получит еще и полностью разрушенную Украину, откуда не только в Россию (которая будет закрыта буфером народных республик), но и в ЕС хлынут миллионы вооруженных людей (не считая таких прелестей, как наркотрафик, поставки оружия кому попало, экспорт терроризма и т.д.), Евросоюз просто не устоит.

Европа не может противостоять США, но смертельно боится горящей Украины. Поэтому впервые за все время конфликта Олланд и Меркель не просто пытаются саботировать требования США (вводя санкции и стараясь их не вводить), но и рискнули на минимально самостоятельные действия, попытавшись добиться хоть какого-то компромиссного не мира, но перемирия на Украине.

Украинская площадка, если вспыхнет, то прогорит быстро, а ЕС стал ненадежным партнером, готовым если не переметнуться в лагерь России, то занять нейтральную позицию. Вашингтон в рамках своей стратегии вынужден поджигать и Европу.

Понятно, что комплекс гражданских и межгосударственных войн на континенте, под завязку набитом любым оружием, где проживает свыше полумиллиарда человек, — куда серьезнее, чем гражданская война на Украине. При этом США от Европы отделяет Атлантика. Даже Британия может надеяться отсидеться за Ла Маншем. А вот у России с ЕС очень протяженная граница.

Пожар от Атлантики до Карпат (когда на территории от Карпат до Днепра еще будут тлеть головешки) России вовсе не нужен. Поэтому еще одно желание Путина — по возможности купировать самые негативные последствия пожара Украины и пожара Европы, поскольку полностью их предотвратить не представляется возможным, если США захотят, то подожгут, надо иметь возможность быстро потушить и не дать сгореть самому ценному.

Таким образом, желая защитить законные интересы России, Путин желает мира, мира и еще раз мира, поскольку именно мир позволяет сделать это с наибольшим эффектом и наименьшими издержками. Ну а так как мир уже невозможен, а перемирия становятся все более виртуальными и хрупкими, Путину надо как можно более быстрое окончание войны.

Но хочу подчеркнуть, что если год назад компромисс мог быть достигнут на максимально выгодных для Запада условиях (Россия все равно получала свое, только со временем, так чего же мелочиться), то сейчас это уже невозможно и с каждым разом условия будут становиться все хуже и хуже. Формально ничего не изменилось, мир практически на любых условиях все так же выгоден России. Поменялась лишь одна, но самая важная составляющая — общественное мнение. Российское общество жаждет победы и возмездия. Поскольку же, как я указывал выше, в России власть авторитетна, но не авторитарна, общественное мнение для нее (в отличие от стран «традиционной демократии») не пустой звук.

Путин является основным звеном (скрепляющим систему) лишь до тех пор, пока пользуется авторитетом у большинства населения. Если он поддержку населения потеряет, то, поскольку равновеликой фигуры российский политикум пока не выдвинул, система потеряет устойчивость. Ну а авторитетом власть пользуется лишь до тех пор, пока успешно воплощает в жизнь желания масс. Так что разгром украинского нацизма (пусть и дипломатический) должен быть очевиден и несомненен — только на этой основе сейчас для России возможен компромисс.

Таким образом, независимо от желаний Путина и интересов России, общий расклад сил, приоритеты и возможности сторон ведут к тому, что война, которая еще в прошлом году должна была закончиться в пределах Украины, уже почти неизбежно затронет Европу. И здесь можно лишь гадать, что окажется эффективнее — американский бензин или российский огнетушитель, но совершенно точно миротворчество российского руководства будет ограничено не его желаниями, а лишь реальными возможностями. Против воли народа и хода истории невозможно бороться даже по отдельности, а уж когда они совпадают, то единственное разумное решение опытного политика — понять, что хочет народ и куда движется исторический процесс, и всеми силами его поддержать.

Логика вышеописанных процессов делает крайне маловероятным удовлетворение пожеланий сторонников создания отдельного государства Новороссия. С учетом масштаба грядущего пожара решение судьбы всей Украины не представляется чем-то запредельно сложным. В то же время это будет дорогое удовольствие.

Логично, что у народа России возникнет вопрос: если в Новороссии живут русские, которых мы спасали от нацистов, то почему они должны жить в отдельном государстве? А если они хотят жить в отдельном государстве, то почему Россия должна им восстанавливать города и заводы? И на эти вопросы есть только один разумный ответ — включение Новороссии в состав России (тем более что воевать-то там есть кому, а вот с управленцами похуже будет). Ну а раз в состав России может войти часть Украины, то может и вся. Тем более что, скорее всего, к тому времени, как этот вопрос надо будет решать, ЕС в качестве альтернативы евроазиатскому выбору уже существовать не будет.

Логично, если решение о воссоединении будет принимать единая федеративная Украина, а не какие-то непонятные образования. Думаю, что сегодня кроить политическую карту еще рано. С войной на Украине очевидно к концу этого года покончить получится, но если США удастся перебросить пожар на ЕС (а они постараются), то до окончательного решения территориальных проблем пройдет как минимум пара лет, а то и больше.

Впрочем, и здесь нам выгоден мир. В условиях мира нарастание ресурсной базы России, переход на ее сторону новых союзников (бывших партнеров США) и маргинализация Вашингтона, территориальное переустройство, во-первых, значительно упрощается, а во-вторых, временно утрачивает принципиальное значение (особенно для тех, кого переустраивают).

РОССИЯ: ДРУГИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

источник: http://www.russiaotherpointsofview.com/2015/01/putin-myths-and-putin-ideology.html#more

Автор Гордон Ханн (Gordon M. Hahn)
Перевод Eugenia

В то время как кризис и гражданская война на Украине продолжают тлеть, неблагоприятные оценки Путинской России продолжают монополизировать западное медийное пространство. Эти оценки начинаются с искажения истории и культуры России и заканчиваются ужасающими предсказаниями по поводу будущего поведения России во внутренней и внешней политике. Эти оценки часто тесно сплетены с полностью демонизированной фигурой президента России Владимира Путина, которого по очереди изображают то как новоявленного Сталина, то Гитлера, Ивана Грозного или мафиозного босса.

Например, в последнее время много говорилось по поводу якобы зловещих идеологических влияний, пронизывающих сознание Путина и российское общественное сознание. Эти влияния рассматриваются как свидетельство ультра-националистической, диктаторской и империалистической природы России, против которой Запад просто обязан выступить с новой холодной войной. Однако, описания этих влияний кишат неточностями и ложью. Идеологические влияния на Путина и его идеологические представления более умеренные, смешанные и противоречивые, чем можно представить на основе многих слишком возбужденных рассказов. Таким образом, вытекающие отсюда предсказания, касающиеся будущего развития России, могут служить примером процесса « мусор вошел – мусор вышел».

Миф о Дугине

Например, многие верят, что самое серьезное влияние на мыслительный процесс Путина оказывает неофашистский Евразийский геополитический философ Александр Дугин. Американский консервативно-либеральный комментатор Глен Бек, среди прочих, включая некоторых ученых-политологов, которые, по-видимому, давали ему советы – в последнее время указывают на важность Дугина, называя его «советником Путина» и человеком, который «управляет Московским Государственным Университетом».

В таких рассказах утверждается, что Дугин внушил Путину имперский проект экспансии, вдохновленный его Евразийской теорией, которая рассматривает Россию как ведущую силу в Евразийской цивилизации, предназначенную к управлению миром. Частью мифа о Дугине является представление о том, что Путин якобы придерживается средневекового взгляда на Россию как «Третий Рим», или столицу христианского мира – что-то вроде русского православного Халифата, который должен быть добавлен к исламскому, на самом деле угрожающему Западу.

В реальности, агрессивное политическое, империалистическое и неофашистское Евразийство Дугина очень далеко от исключительно экономического проекта Путина о создании единого свободного торгового и таможенного союза «Евразийский Экономический Союз». В результате, в июне Дугин был уволен со своей должности заведующего кафедрой социологии международных отношений на факультете международных отношений Московского Государственного университета с окончанием его полномочий в сентябре. Более того, Дугин является советником не Путина, а, скорее, Председателя Госдумы Сергея Нарышкина. Однако, Дугин занимает эту позицию с ельцинских времен, когда в 1998 году он стал советником тогдашнего спикера Думы Геннадия Селезнева.

Дугин обвинил в своем увольнении из МГУ Путина, заявив, что российский лидер обладает как светлой, так и темной стороной, и это темная, более либеральная сторона, решила его уволить вопреки интересам путинской более «просвещенной» националистической стороны. Интересно, что июньское решение уволить Дугина подоспело, когда он и его коллега Сергей Кургинян возглавляли усилия по снабжению и даже вооружению Донбасских повстанцев на Украине и пытались вовлечь Путина в масштабное вторжение на Киев.

Оставив в стороне справедливость трудных для понимания и ультра-националистических геополитических теорий Дугина и Кургиняна и подробности все более и более негативных оценок Путина, какая-то правда есть в утверждении Дугина, что Путин страдает идеологическим раздвоением личности.

Идеология Путина

Как писал недавно специалист по России Марк Галеотти: «(Путин) недавно дал губернаторам регионов домашнее задание прочитать работы трех известных интеллектуалов 19-го и 20-го веков: Николая Бердяева, Владимира Соловьева и Ивана Ильина. Эти трое, кого Путин часто цитирует, являются примером и поддерживают его веру в особое место России в истории. Они романтизировали необходимость подчинения сильному правителю, будь то для удержания в узде бояр или для защиты людей от культурного угасания, а также роль православной церкви в защите души России и ее идеалов». (http://foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/)

Оценка Галеотти трех мыслителей, рекомендованных Путиным, серьезно упрощена и неточна, как это теперь модно на Западе комментировать все русское. Тем не менее, он указывает нам направление, к которому имеет смысл присмотреться, что может нам помочь понять внутреннюю идеологическую вселенную Путина.

Николай Бердяев (1874-1948) был христианским антикоммунистическим философом, который не «романтизировал необходимость подчинения сильному правителю», вопреки утверждению Галеотти. Он отверг как русскую автократическую традицию, так и революционные перемены, вызванные западными идеями. В реальности, он провел три года в изгнания за кощунство по представлению Русской Православной церкви. Бердяев пропагандировал эволюционные изменения политических и социальных форм, основанные на христианском возрождении в интеллектуальной, культурной и религиозной областях. Путин часто говорил о таком эволюционном подходе к изменениям, но в целом не сумел воплотить его в жизнь.

Более того, Бердяев безоговорочно отверг политический имперский проект Москвы как «третьего Рима», изолированного от западной культуры и идеалов, утверждая, что «этот имперский соблазн» привел Россию в «духовную яму». В глазах Бердяева, духовное содержание идеи третьего Рима было искажено Иваном Грозным и теперь является «выражением суверенной власти, то есть мощи государства, . . . представленного Московским Царством, затем Империей, и в конце концов Третьи Интернационалом». Таким образом, взгляды Бердяева были открыто анти-авторитарные, анти-имперские, и анти-коммунистические (Бердяев. Русская Идея, стр. 27). Хотя он и проповедовал мессианскую роль России, Бердяев противопоставлял ее «Германской идее . . . правил, доминирования, мощи». Русская идея, по мнению Бердяева, это идея соборности и братства людей и народов (Бердяев, Русская Идея, стр. 267).

Бердяев в своей экономической философии и в самом деле подчеркивал роль сообщества в противовес индивидууму, хотя он считал, что экономическая деятельность в поддержку сообщества должна быть добровольной, основанной на христианской идее распределения и благотворительности. Так, он доказывал в своем труде Истоки и Смысл Русского Коммунизма, что традиционная русская культура «безусловности государства, деспотизма, слабого понимания прав человека и склонности к безликому коллективизму» сделала Россию восприимчивой к идеям коммунизма (Бердяев, Истоки Русского Коммунизма, стр. 187-188).

Владимир Соловьев (1853-1900), сын великого русского либерального историка Сергея Соловьева, также был христианским анти-коммунистическим философом, но в большей степени религиозно-мистического толка, чем Бердяев. Он критиковал исключительную приверженность интересам своей группы в панславизме и узкий взгляд на мир в православии. Он был вселенским мистиком, интересующимся эстетикой и философией, которые могли бы служить единению человечества, а не политикой. Он проповедовал не изоляцию «Русской души и идеала», а воссоединения христианского мира (православия, католичества и протестантства) и создания « универсальной церкви», которая включала бы также и евреев. Итак, вопреки утверждению Галеотти, Соловьев не призывал использовать Русскую Православную церковь, чтобы отгородить Россию и русскую культуру (очевидно, от Запада); он проповедовал единение религий и культур, чтобы прийти к религиозному возрождению и духовному, мистическому и сверхъестественному направлению в человеческом развитии, в противоположность материальному.

В свое книге 1893 года Смысл Любви Соловьев предложил детальную философию любви и ее потенциальной роли в движении человечества к единству и божественности. Так, после убийства в 1881 году царя Александра II Соловьев обратился в его сыну и наследнику престола Александру III с легендарной публичной речью, призывая его простить убийц отца, тем самым приблизив эру всеобщей любви.

В более поздний период жизни, Соловье стал интересоваться политикой. Он был противником как либеральной демократии, так и утопического социализма, и предлагал вместо них «свободную теократию», при которой Русский царь, Папа единой церкви, и Пророк будет управлять Божим миром. Царь должен будет объединить христианский мир и еврейство и защищать еврейско-христианский мир от поднимающегося «языческого» Востока во главе с Японией.

Соловьев утверждал, что если Россия и славянский мир возьмет на вооружение его идею «свободной теократии», то они смогут предотвратить приближающийся конфликт между угасающим Западом и поднимающимся Востоком. Эта идея имеет сходство с некоторыми идеями и направлениями традиционного Евразийства и современного нео-Евразийства.

Тем не менее, Соловьев был скорее критиком, чем защитником русского шовинизма. В своей книге 1897 года Оправдание Добра он убеждал русских «любить все нации так, как мы любим свою собственную» и призывал все народы служить не себе, а всем народам.

Иван Ильин (1883-1954) гораздо больше интересовался политикой, политическими системами и философией истории и права. Он, похоже, их всех троих самый близкий к сердцу Путина, если и не к его сознанию. Путин сыграл решающую роль в возвращении его останков из Цюриха, их перезахоронении и освящении.

Ильин может считаться ведущим идеологом Белого движения, боровшегося с Красной армией в Гражданскую войну (1917-1920) за восстановление монархии в России. Таким образом, поддержка Путиным политических взглядов Ильина находится в непримиримом противоречии с представлениями некоторых людей о том, что Путин возглавляет восстановление Сталинизма. Ильин доказывал, что правительство и аристократия злоупотребляли властью, что привело к созданию пропасти между монархом и государством, с одной стороны, и населением, с другой стороны. Злоупотребление властью также породило подозрительность в людях к тем, кто обладал собственностью и богатством. Согласно Ильину, эти причины привели в России к захвату власти коммунистами.

Вместо решения, предлагаемого Соловьевым для восстановления России, основанного на философии морали и всеобщей любви, Ильин поместил во главу угла политическую философию и главенство закона. Ильин проповедовал необходимость развивать «правовое сознание» среди элит и населения, чтобы объединить государство и население России. Элита должна отвечать за развитие правового сознания в населении. Ильин поддерживал идею просвещенного монарха, выполняющего роль отца для нации, как это происходит в семье.

Монархическое, элитное, народное и индивидуальное правовое сознание должно основываться на религиозном благочестии и семье.
Рассматривая роль России в мире, Ильин предупреждал, что величие России не может быть основано на какой-либо форме ненависти, будь то социальной, национальной или религиозной. Он противодействовал нацизму и был вынужден бежать из Германии в Швейцарию, где продолжал писать до своей смерти.

Итак, хотя нет ничего, напоминающего либеральную демократию в размышлениях философов, рекомендованных Путиным, в них также нет и ничего зловещего, национально-шовинистического, диктаторского, империалистического или яростно анти-западного. Присутствует тенденция к поиску гуманистического русского «третьего пути», основанного на элементах русской традиции, преобразованной православной веры и местной культуры, не полностью западной, но и не совсем восточной. Таким образом, Путин должен рассматриваться как умеренный русский националист и патриот, имеющий целью создать ассоциацию государств, находящихся под влиянием и в каком-то смысле ведомых обновленной Россией, которая не утратила своих родных корней.

Хотя я и большинство западный людей сомневаются, что устойчивый, свободный от коррупции, правовой порядок может быть построен, опираясь столь широко на религиозные традиции при ограниченном включении западных либеральных ценностей, нельзя исключить, что подобное усилие может сыграть роль переходного периода между коммунизмом и хаосом пост-коммунизма, с одной стороны, и более широким принятием западных ценностей в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В конце концов, Россия сама выбирает как пункт назначения, так и дорогу.

Одно абсолютно точно. Западная враждебность по отношению к интересам России за границей в таких местах, как Грузия или Украина, и преувеличенная реакция на «отклонения» России дома от западного либерального выбора не облегчат ее эволюцию в направлении, в котором мы хотели бы, что бы она двигалась.

Пост-скриптум

Когда я предложил факты о Дугине каналу Бека «Пламя», на них не обратили внимание. Один ученый, участвовавший в специальной передаче Бека о России, показанной 12-14 января, сказал мне, что «Пламя» не есть «Издательство Йельского Университета», поэтому никто не должен ожидать, что они все факты передадут правильно. То есть, новый стандарт американской академической науки теперь – это игнорировать факты, не позволять фактам мешать нарисовать широкую картину, которую хочется нарисовать.

Тем не менее, Бек гордится или, по крайней мере, раньше гордился тем, что он представлял факты или «правду», и обещал зрителям, что он всегда признается и извинится, если он представит ошибочную информацию. По-видимому, теперешнее «Пламя» является просто обычной пропагандисткой машиной, выражающей только свою точку зрения. Ранее плюрализм и дебаты были важны для Америки; в битве между разными точками зрения истину побеждала – а не была заранее отобрана.

Сам Бек часто жаловался на неспособность американцев с различающимися взглядами взаимодействовать. В самом деле, страна утратила способность к вежливому, открытому спору и дискуссии между людьми с очень отличающимися точками зрения. Сейчас любой может высказать что угодно, и никто его не опровергнет в реальном времени; наплевать на факты – хорошая развлекательная история, прикрытая академическим лоском сгодится, чтобы быть поданной как «истина».

Нынешняя американская модель как для академической науки, так и для средств массовой информации – особенно когда речь идет об «анализе» России – это демонизация, остракизм и обвинения в «защите Путина» – другими словами, что-то напоминающее то, что Путин однажды назвал (и президент Украины назвал дважды в течение гораздо более короткого времени на этом посту) «пятой колонной». Эксперты должны повторять то, что принято в Вашингтоне, или их карьеры будут разрушены. Журналистов натравливают писать пасквили на любого, кто посмел иметь свое мнение. Самое смешное то, что те же самые люди, считающие себя защитниками демократии и критикующие власть государства и то, как Путин использует эту власть в России, применяют те же самые методы в своей личной работе как аналисты, журналисты и эксперты, так как имеют в виду получать государственные гранты.

Мистер Бек и защитники американской партийной линии по отношению к России, имейте в виду. Есть другие точки зрения о России, и они заслуживают того, чтобы их выслушать.

Гордон М. Хан
Аналист, Rus Strategic Ltd., Прага, Чехия
Аналист и член попечительского совета, Geostrategic Forecasting Corporation, Чикаго

Доктор Хан является автором авторитетной книги Исламская угроза России (Издательство Йельского Университета, 2007) и Российская революция сверху, 1985-2000 (Transaction Publishers, 2002), а также только что вышедшей книги Муджахедин Кавказкого Эмирата: Глобальный джихадизм в России и за ее пределами (McFarland Publishers, 2014), множествf отчетов мозговых центров, и многих статей в научных журналах и прочих публикациях на русском и английском языках. Он преподавал в Бостонском, Американском, Стэнфордском университетах, Государственном Университете Сан Хозе, и Государственном Университете Сан Франциско, а также в Санкт-Петербургском Университете в России как Фулбрайт стипендиат. Он был старшим сотрудником и временным сотрудником в Центре Стратегических и Международных Исследований, в Институте Кеннана в Вашингтоне и в Институте Гувера.