Кто в ответе за сирийский кризис? Путин!

Источник https://consortiumnews.com/2015/09/13/whos-to-blame-for-syria-mess-putin/

13 сентября  2015

Автор Роберт Пэрри (Robert Parry)

Перевод Autumn

Президент России Владимир Путин. Источник: правительство России

Эксклюзивный материал: новой темой «группового мышления» официального Вашингтона является возложение вины за сирийский кризис на Президента России Путина. В то же время, по мнению Роберта Пэрри (Robert Parry), ответственность за дестабилизацию положения в средневосточном регионе, начавшуюся с вторжения в Ирак, лежит на неоконсерваторах и лично президенте Джордже Буше (младшем), а также на Саудовской Аравии, основном спонсоре Аль-Каиды, и Израиле – родине авторов операции по «смене режима».

Возможно, сенатор Линдси Грэм (Lindsey Graham) ошибается во многом что касается среднего востока, но по крайней мере у него хватило совести на то чтобы признаться американцам: нынешние тенденции развития военных действий в Ираке и Сирии потребуют повторного вторжения Соединенных Штатов в данный регион и откровенной военной оккупации Сирии, способной нанести вред благосостоянию Америки, принести гибель непредсказуемому числу граждан Ирака и Сирии и подвергнуть опасности тысячи, если не десятки тысяч военнослужащих армии США.

Возможно, мрачные прогнозы Грэма по поводу бесконечной войны являются одним из факторов, удерживающих численность его электората на уровне ниже одного процента. Но здесь мы также видим, что даже жесткие республиканцы не горят желанием вновь пережить катастрофу, подобную войне в Ираке. Что же касается ситуации в Сирии, то существуют и другие мнения, например, о необходимости сотрудничества с Ираном и Россией в деле сдерживания агрессии Исламского Государства и Аль-Каиды и организации переговоров в Дамаске по вопросам распределения власти. Но подобные практические инициативы по-прежнему отвергаются.

«Групповое мышление» официального Вашингтона по-прежнему сводится к тому что президент Сирии Башар Асад «должен уйти», что американская дипломатия должна бескомпромиссно форсировать ультиматум о «смене режима», а правительство США должно противодействовать помощи Сирии со стороны России и Ирана даже при угрозе прихода к власти сторонников Исламского Государства и Аль-Каиды, чему может значительно способствовать свержение светского режима Асада.

Разумеется, если подобное произойдет, то немало обвинений будет предъявлено как президенту Бараку Обаме, так и его российскому коллеге Владимиру Путину. Первому – за недостаточно жесткую позицию по сирийскому вопросу, второму – просто потому что его с некоторых пор принято обвинять во всех геополитических проблемах. В прошлую пятницу, во время переговоров в Форт-Миде, штат Мэриленд, Обама вышел на новый уровень обвинений в адрес Путина.

Обама обвинил Путина в нежелании содействовать столь желанной для Штатов «смене режима» в Сирии. Однако любые действия под лозунгом «Асад должен уйти» предполагают определенные риски, суть которых должна быть очевидна на основании результатов активности США в Афганистане, Ираке, Ливии и Украине. Назначение кого-либо на роль «плохого парня» отнюдь не гарантирует победу «хорошему парню».

Гораздо более вероятным следствием «смены режима» являются кровопролитие и хаос, в условиях которых вакуум власти заполняется экстремистами. Представление о возможности тонкого управления подобными переходными процессами, свойственное высокомерным теоретикам из числа посетителей столичных конференций и сотрудников исследовательских организаций, весьма непросто реализуется на практике.

В процессе построения концепции противодействия Асаду применяется и так называемое «стратегическое сопровождение» (strategic communications). Этот относительно новый термин обозначает используемую правительством Соединенных Штатов комбинацию психологических приемов, пропаганды и рекламы. В основе стратегического сопровождения лежит манипулирование информацией с целью формирования нужного восприятия американской и мировой общественностью стратегических планов Вашингтона и, в конечном счете – содействия их реализации.

В частности, вполне достоверная информация о яростном противодействии официальных силовых структур Сирии антигосударственной деятельности в ходе жестокой гражданской войны нередко утрируется и искажается. В качестве примера подобного явления можно привести ныне признанные ложными сведения о причастности сил Асада к использованию зарина в ходе газовой атаки на окрестности Дамаска 21 августа 2013 года. В настоящее время имеются доказательства того, что эти события являются «операцией под чужим флагом», осуществленной исламскими экстремистами с целью вовлечь США в военный конфликт с сирийской армией. Об этой едва не удавшейся провокации повествует статья «Крах легенды о газовой атаке в Сирии» (“The Collapsing Syria-Sarin Case”), опубликованная на сайте consortiumnews.com.

Независимые исследования развития сирийского кризиса в 2011 году показывают, что сунниты-экстремисты изначально составляли часть оппозиции, причастной к убийствам сирийских полицейских и военнослужащих. В свою очередь, эта волна насилия спровоцировала ответные действия со стороны правительства, которые углубили раскол в сирийском обществе и обострили недовольство суннитского большинства. В Сирии эпохи Асада, где алавиты, шииты, христиане и атеисты были более широко представлены в органах государственной власти, сунниты давно чувствовали себя отверженными. Более подробная информация по данной теме содержится в статье «Скрытые истоки гражданской войны в Сирии» (“Hidden Origins of Syria’s Civil War”), опубликованной на сайте consortiumnews.com.

Очевидное решение

Очевидным способом разрешения сложившейся ситуации могло бы стать соглашение о разделении власти, предоставляющее суннитам больше полномочий, но не подразумевающее непременное смещение Асада, снискавшего себе славу защитника интересов меньшинств. Если бы Обама выбрал такой подход, многие работающие на США политические оппоненты Асада из числа суннитов оказались бы перед непростым выбором: согласиться с данным решением или остаться без финансирования. И многие из них, если не все, выбрали бы первый вариант. Но это потребовало бы от Обамы отказа от навязчивых заклинаний в духе «Асад должен уйти».

А пока официальный Вашингтон увлекается выпадами в сторону Асада и Путина, обстановка в Сирии продолжает ухудшаться. Исламское государство и Фронт ан-Нусра, подразделение Аль-Каиды, укрепляют свои позиции при финансовой и военной поддержке со стороны региональных «союзников» США, в числе которых Турция, Саудовская Аравия, Катар и прочие суннитские государства Персидского залива. Израиль также не остался безучастным к судьбе бойцов Фронта ан-Нусра, понесших потери на Голанских высотах, и принял участие в бомбардировках позиций правительственных сил на территории Сирии.

Под непрекращающиеся призывы политических лидеров Израиля и американских неоконсерваторов к военным действиям против Ирана, Обама продолжает переговоры с руководством этой страны на предмет сдерживания иранской ядерной программы. Возможно, это вынуждает президента США также задумываться о необходимости сдерживании инициатив Израиля по «смене режима» в Сирии и о пределах терпения в отношении Саудовской Аравии, под руководством которой было осуществлено вторжение в Йемен. Подробнее данный вопрос рассмотрен в статье «Растущий хаос вокруг Сирии» (“On Syria, Incoherence Squared”), опубликованной на сайте consortiumnews.com.

По данным, полученным мною из частных источников, Обама согласен с растущей поддержкой режима Асада со стороны Путина, возможно, даже осознает и одобряет ее, как единственное средство предотвращения прихода к власти в Сирии экстремистов-суннитов. В то же время, публичное одобрение подобных действий является для Обамы недопустимым. В итоге президент США, имеющий обширную практику в деле оперативной корректировки своих тезисов в зависимости от целевой аудитории, присоединился к команде критиков России, давно известных, например, по материалам передовиц The New York Times.

В субботней редакционной статье, озаглавленной «Опасные военные маневры России в Сирии» (“Russia’s Risky Military Moves in Syria”), The Times буквально разгромила Россию и Путина за попытки спасения правительства Асада. Несмотря на то, что в условиях многопартийности Асад одержал победу на выборах в тех регионах Сирии, где голосование вообще было возможным в 2014 году, The Times продолжает характеризовать его как безжалостного диктатора и смаковать тот факт, что «его власть в стране слабеет».

Далее The Times, следуя соответствующей статье «группового мышления», обвиняет Путина в эскалации сирийского кризиса: «Россия давно является пособником господина Асада – защищает его от критики и санкций в рамках Совета Безопасности ООН и поставляет вооружения для его армии. Но последние действия России в этом направлении могут усугубить ее вовлеченность в сирийский конфликт до нового, более опасного уровня».

Комментируя сообщения о прибытии в Сирию передовой группы российских вооруженных сил, The Times пишет: «Американцы утверждают что намерения России неясны. В то же время их беспокойство настолько велико что государственный секретарь Джон Керри в этом месяце уже дважды связывался с министром иностранных дел Сергеем Лавровым и предупреждал его о возможности столкновения с Соединенными Штатами в случае если военные действия России в поддержку господина Асада будут представлять угрозу для американских инструкторов или их союзников. Соединенные Штаты» продолжают бомбардировки находящихся на территории Сирии позиций Исламского Государства, стремящегося к установлению халифата как в самой республике, так и в соседнем Ираке. Кроме того, осуществляется мероприятия по обучению и вооружению сил умеренной оппозиции, которые могли бы контролировать территории, освобожденные от экстремистов».

Более чем двойные стандарты

Иными словами, в причудливой системе определений американской элиты поддержка Россией усилий признанного во всем мире правительства Сирии по борьбе с терроризмом является опасным поведением, а несанкционированные военные действия Соединенных Штатов, предпринимаемые ими в одностороннем порядке на территории республики – совершенно нормальным.

На фоне негодования по поводу помощи, оказываемой Россией правительству Сирии, стоит напомнить что правительство США регулярно осуществляет военную поддержку правящим режимам по всему миру, начиная от предоставления консультационных услуг своим же ставленникам в Ираке и заканчивая поставками высокотехнологичного оружия государствам вроде Израиля и Саудовской Аравии, в свою очередь осуществляющим военные действия вне пределов собственных границ.

Видимо, The Times верит: то, что позволено Соединенным Штатам, может быть непозволительным для России. Действительно, если российская помощи Сирии приведет к «столкновениям» с вооруженными силами США или их союзников, виноватой будет российская сторона. Даже несмотря на то что в отличии от американских военнослужащих, их российские коллеги находятся на территории Сирии с согласия правительства республики.

Кроме того, The Times одобряет экстравагантную попытку Государственного департамента США организовать воздушную блокаду с целью предотвратить российские поставки оружия для сирийской армии из России. The Times пишет: «Соединенные Штаты обратились к государствам, над чьими территориями проходят маршруты авиационного сообщения между Россией и Сирией, с просьбой закрыть их воздушное пространство для российских самолетов, в случае если Москве не удастся доказать, что ее авиация не используется для оказания военной поддержки режиму Асада. Болгария уже откликнулась на призыв, но Греция, член НАТО, и Ирак, спасение которого от Исламского Государства в значительной степени зависит от Америки, пока не проявили подобных намерений. Руководители государств, предполагающих участвовать в сессии Генеральной ассамблеи ООН в текущем месяце, должны воспользоваться данным мероприятием для разъяснения угроз мирному разрешению ситуации, которые таит в себе присутствие России в регионе».

Печальная статистика катастрофических алгоритмов «смены режима» включает в себя вторжение в Ирак в 2003 году во времена президентства Джорджа Буша (младшего) и бомбардировки Ливии в 2011 году. Активно поддержанные The New York Times и прочими ведущими американскими СМИ, подобные военные кампании должны помочь указанным изданиям понять что красивые дорожные карты американских кабинетных воинов нередко ведут в тупик.

Применительно к данной ситуации, ставка на то что свержение Асада и внедрение на его место сотрудника, одобренного вашингтонскими аналитиками, будет способствовать разрешению проблем Сирии, с высокой вероятностью может привести к падению нынешнего, в значительной степени светского правительства республики, и кровавому захвату власти в стране головорезами ИГИЛ и магистрами терроризма из Аль-Каиды.

При взгляде на черный флаг исламского терроризма, реющий в непосредственной близости от древнего Дамаска, начинаешь верить в мрачные прогнозы сенатора Грэма по поводу американского военного вторжения в Сирию и открытой оккупации республики. Начинаешь понимать что Соединенные Штаты вступают в заключительную фазу превращения из гражданской республики в авторитарное империалистическое государство.

В 80-х годах журналист-исследователь Роберт Пэрри активно участвовал в освещении событий Иран-контрас в таких изданиях как The Associated Press и Newsweek. Вы можете приобрести его новейшую книгу «Украденный рассказ об Америке» («America’s Stolen Narrative») в печатной форме прямо на нашем сайте или в электронной форме в Интернет-магазине Amazon и на сайте barnesandnoble.com. Кроме того, по цене всего лишь $34 доступна для заказа трилогия Роберта Пэрри о семье Буш и ее связях с различными движениями правого толка. «Украденный рассказ об Америке» является частью этой трилогии. Подробная информация о данном предложении содержится на нашем сайте.