Известный российский экономист Михаил Хазин дал интервью читателям сайта Балобана

Дорогие друзья,

Сегодня мы публикуем очень интересное и необычное по формату интервью с Михаилом Хазиным. Михаил любезно согласился ответить на вопросы читателей англоязычного сайта Балобана, частью которого является наш русскоязычный сайт. Честно признаться, когда мы задумывали этот проект (по многочисленным просьбам нашей интернациональной читательской аудитории), мы не ожидали такого ошеломительного успеха. На наш запрос о помощи по переводу, редактированию и форматированию будущего интервью, мы получили огромное количество откликов добровольцев со всего мира. Мы также получили более 500 вопросов от читателей к Михаилу Хазину. Нам потребовалось две недели только на то, чтобы отсортировать, скомпоновать и классифицировать эти вопросы, прежде, чем заняться переводом. В проекте были заняты 11 человек из разных стран и континентов.

Это показывает, какой огромный и живой интерес вызывает сегодня Россия во всем мире. Все больше и больше людей начинают понимать происходящие в мире события и обращать свой взор на Восток. Именно Россия сегодня видится многим, как возрождение истинных гуманитарных человеческих ценностей, справедливого мирового законопорядка, новой экономической модели и здоровых политических целей и задач. Мы, граждане, живущие за рубежом, надеемся на сильную и справедливую Россию и желаем ей выстоять в этой схватке за право жить и строить свою независимую экономику и политику. Мы также понимаем, что у вас, россиян, очень много своих внутренних проблем, которые вам необходимо преодолеть, не говоря о серьезном международном давлении, провокациях и прямых угроз со стороны агрессивного разваливающегося миропорядка. Мы желаем вам сил и терпения, а, главное, единения и взаимоподдержки!

Михаил Хазин в интервью дал ответы на многие вопросы, которые сегодня интересуют людей о России, а, значит, и о будущем планеты. Уже мало у кого из думающих людей остаются какие-либо сомнения в том, что сегодня Россией в союзе с Китаем пишется новая глава в мировой истории. И многим из нас в этом видится, возможно, последний шанс на построение справедливой международной экономической и политической системы.

С уважением,
Редaкция Русского Балобана

Пользуясь случаем, мы обращаемся к русскоязычным читателям в России и за рубежом с призывом о помощи этому сайту. Нам нужны переводчики с английского на русский и редакторы. Мы готовы сотрудничать, и с радостью поделимся нашими ресурсами. Пожалуйста, помогите нам, небольшой группе русской диаспоры, помочь нашей Родине, любовь и верность которой мы будем всегда хранить в наших умах и сердцах. Если у вас есть хотя бы маленькая возможность, напишите нам на editor@vineyardsaker.ru.

=================================================================

Читайте также на http://worldcrisis.ru/crisis/1719393

Центральный Банк, Банковское дело

Вопрос

Относительно Центрального Банка Российской Федерации. Кто владеет им, кто управляет, и кто получает от него прибыль? Играют ли в нем роль иностранные интересы, и влияют ли они на способность банка вливать ликвидность в российскую экономику? Может ли российское правительство давать инструкции Центральному Банку РФ по его стратегическим решениям? Может ли он создать альтернативную западным финансовым институтам, таких как SWIFT, Visa и т.д., систему, основанную на рубле?

Какoва в настоящее время в России структура обеспечения национальной денежной массы, и почему Центральный Банк России по-прежнему в зависимости от накопления в долларах США? Изменится ли эта политика в будущем, и как это скажется на финансировании российской экономики за счет внутренних источников, таких как Сбербанк, вместо того, чтобы полагаться на иностранные инвестиции?

T1, Princeton NJ
Malcolm Donald
James, Canada
Vic, Northern Ireland
Roxz, Sweden
Colin McKay, Australia

Ответ

Есть закон о Центробанке, который говорит о том, что ЦБ – это независимый от правительства институт. Теоретически, ЦБ имеет право на самостоятельное определение кредитно-денежной и эмиссионной политики, однако есть два ограничения. Первое – это политика МВФ, поскольку Российская Федерация подписала соглашения с этой организацией и ЦБ рассматривает себя как главный инструмент реализации этих соглашений. Разумеется, тут дело, во многом, определяется персоналиями – пока главой Центробанка был действительно выдающийся банкир и государственный деятель Геращенко, политика ЦБ была относительно независимой от внешних источников, при Игнатьеве и Набиуллиной ситуация изменилась, последние руководители стараются с МВФ не спорить.

Второй ограничитель – Национальный Банковский совет, куда входят по несколько представителей от Президента, правительства и парламента. Здесь ключевую роль до недавнего времени играл многолетний министр финансов России Алексей Кудрин, который не только личный друг президента Путина, но и наиболее близкий к МВФ российский эксперт.

Сегодня ситуация стала постепенно меняться, уже понятно, что старая политика ЦБ (отражающая видение МВФ, причем в наиболее ортодоксальной форме) уже не дает эффект и в стране нарастает критика политики ЦБ и правительства. Однако пока руководство ЦБ отбивается от критики общественности и менять свою политику не собирается. В то же время, правительство продолжает давить на ЦБ с точки зрения достижения конкретных для себя результатов. В частности, девальвация рубля последних двух месяцев во многом, связана с тем, что правительство уж слишком активно обещало экономический рост, которого явно нет. И была сделана попытка его стимулировать, причем ЦБ согласился здесь пойти против своего основного мандата, который требует обеспечивать стабильность национальной валюты.

Отдельно нужно сказать об инвестициях. ЦБ времен Геращенко активно наращивал внутренний капитал (с конца 1998 года до 2003 года денежный агрегат М2 вырос, примерно, в 10 раз относительно ВВП, с 4 до 40%, а в абсолютном выражении – примерно в 15 раз). После ухода Геращенко ЦБ стал зорко следить, чтобы рубль не стал самостоятельным инвестиционным инструментом (в соответствии с принципами Бреттон-Вудской системы, в которой единственным инвестиционным источником должен быть доллар). Сегодня уже понятно, что иностранных инвестиций в Россию в необходимых масштабах не будет и необходимо стимулировать рублевый инвестиционный процесс. Однако действующее руководство ЦБ категорически отказывается принимать какие-либо действия в этом направлении. По этой причине есть основания считать, что в среднесрочной перспективе руководство ЦБ поменяется.

 

Золото, Золото как Валюта

Вопрос

Авторитетные западные экономисты отмечают, что в течение многих лет короткие продажи золота путем манипуляций бумажных контрактов были использованы, чтобы поддерживать доллар США и валют их западных союзников против угрозы их девальвации относительно золота. Могутт ли Россия и Китай положить конец Западной афере коротких продаж золота?

Не явилось бы это эффективным способом для России в принятии ответных мер против Западно-Саудовской экономической войны, направленной на снижение рубля и цен на нефть?

В частности, есть ли серьезная вероятность того, что Россия и Китай могли бы координировать получение поставок большого количества физического золота в недавно открывшейся Шанхайской Бирже Золота в целях создания арбитража между создаваемой поддельными голыми шортами бумажной ценой на золото на лондонском рынке COMEX и в Шанхае, что в результате положит конец COMEX как серьезному механизму для установления цен на золото, которым центральные банки могут манипулировать? (Другими словами, нарушая квази-монополию Запада на ‘ценообразование’ на рынке драгоценных металлов, ведущими мировыми производителями которых являются Россия и Китай).

В течение многих лет золото-аналитики, такие как д-р Джим Вилли и King World News, предполагали, что Россия и Китай были готовы терпеть манипуляцию золота Западом, потому что это создавало фантастическую возможность для России и Китая покупать стратегические металлы с огромной скидкой. Но при цене COMEX ниже российских, и, возможно, китайских, издержек производства, в какой момент Москва и Пекин начнут защищать свои долгосрочные интересы по золотодобыче (н-р, шахтеров Магадана на русском Дальнем Востоке) и свои корпорации от хищнических подрезаний?

Видит ли московская экономическая элита цену на золото, как англо-американское слабое место, чтобы нанести ответный удар Западу, который пытается ослабить рубль и сбить цену на нефть?

Каковы шансы, что нации БРИКС будут использовать свободную от долгов или подкрепленную золотом денежную систему?

Заменит ли золото доллар США в качестве мирового резервного актива и единицы расчетов в международной торговле?

James, USA
Corto, Netherlands
Mcbuffalo, Arizona
NotRelevant, The Netherlands
James Bond, Australia
bob kay

Ответ

То, что роль золота в мире будет расти и, скорее всего, оно вернется на позиции единой меры стоимости, многим экономистам было понятно уже давно. В частности, мы писали об этом в нашей книжке 2004 года «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», посвященной нынешнему кризису, там есть целая глава, посвященная манипуляциям с золотом и его роли. Однако экономические руководители России, близкие в МВФ, эту позицию игнорировали, она стала меняться только последние пару лет. Китай очень серьезно относился к золоту практически все последнее десятилетие и активно готовится к потенциальному переходу на «золотой стандарт», хотя бы в экономических отношениях между  т.н. «валютными зонами», на которые, по нашему мнению, развалится пока единая мировая долларовая система.

А вот остановить эти манипуляции Россия и Китай не могут, поскольку цены на «бумажное» золот определяются на спекулятивных долларовых рынках и обеспечить «плечо», сравнимое с крупными американскими банками, имеющими доступ к неограниченному эмиссионному ресурсу, они не могут. Единственное, что они могут сделать – это увеличивать разрыв между ценами на «бумажное» и «физическое» золото, постоянно выкупая последнее на мировых рынках. Разумеется, это увеличивает нестабильность на мировых рынках золота и создает потенциальные убытки основным «золотым дилерам», работающим с ФРС по лизинговым программам, однако пока степень диспропорций на нем не достигла критических значений. Мне кажется, что резкий рост цен на золото начнется после того, как обрушится очередной «пузырь» на фондовом рынке США.

Что касается потенциальных цен на золото, то мне кажется, о чем я писал еще в начале 2000-х годов, что она определяется «вилкой», нижняя граница которой – цена на золото в 1980 году, когда был его локальный пик после отмены привязки доллара к золоту (дефолта США) в августе 1971 года, а верхняя – покупательная способность доллара в начале ХХ века, когда золото было непосредственными деньгами. Сегодня эта вилка (в нынешних долларах) видится где-то на уровне 4500 долларов – 15 000 долларов за тройскую унцию.

 

Индустрия

Вопрос

Американская промышленность в настоящее время главным образом ориентирована на производство оружия. Видите ли Вы опасность в том, что российская индустриализация может взять такой же опрометчивый курс?

Будет интересно увидеть, сможет ли Россия решить современную загадку Сфинкса: как перенаправить экономический излишек обратно в экономику, в то время как олигархи делают всё возможное для того, чтобы это предотвратить. Какие защитные меры в России могут быть приняты против расширения власти корпоративных элит, особенно ориентированных на развитие военного комплекса, как они этого добились в США?

Кто входит в те группы, которые участвуют в дискуссиях о содействии индустриальному и культурному развитию России: Российская Академия Наук, Клуб «Валдай», научные центры, и т.д.? Какие главные параметры принимаются во внимание при рассмотрении заявок? Разрешается ли иностранцам подавать заявки и вносить предложения?

Экономика Канады и новая экономика России имеют важные схожие черты, такие как возрастающая зависимость от добычи ресурсов. Обе страны быстро становятся нефте-странами. Мой вопрос о де-индустриализации в России. Можно ли сказать, что индустриальное развитие сейчас ориентировано на обслуживание отрасли добычи? Является ли это также тенденцией на будущее или нет?

После варварского разрушения Новороссии силами АТО необходимо будет инвестировать сотни миллионов, а может быть и миллиардов, для развития региона. Когда произойдёт отделение, то Новороссии, помимо денег, необходимых для инфраструктуры, придётся выплачивать часть национального долга. Откуда возьмутся деньги? Какую роль, Вы считаете, следует взять на себя России в финансировании восстановления региона?

juliania New Mexico, USA
12 chair fan
from Patagonia
Da Ric Edmonton, Alberta, Canada
rrell Rankin Canada Winnipeg, Manitoba

Ответ

Ситуация с промышленностью в США последние пару лет стала несколько улучшаться. Причина тут и в изменении цен на энергоносители в США (и тут нужно сказать добрые слова в адрес администрации Обамы), и в росте себестоимости производства в Китае. Однако главный фактор долгосрочного роста, частный спрос, демонстрирует спад и это говорит о том, что рост в США не имеет даже среднесрочных перспектив. Падение частного спроса – главный фактор экономического кризиса, который продолжает с 2008 года и что-то сделать тут не получится, поскольку главный механизм его стимулирования, рефинансирование частного долга на фоне снижения стоимости кредита больше не работает. Напоминаю, что учетная ставка ФРС США, которая была равна 19% на момент начала политики «рейганомики», главным инструментом которой как раз стало все ускоряющееся кредитование домохозяйств, снизилась, практически, до нуля, к декабрю 2008 года. И поднимать ее невозможно, поскольку это обрушит всю пирамиду долга во всем мире.

Сегодня домохозяйства США потребляют в год, примерно, на 3 триллиона долларов больше, чем зарабатывают, в Евросоюзе ситуация не намного лучше. Это означает, что совокупный спрос в мире будет сильно сокращаться, то есть содержать торговую и финансовую инфраструктуру единой мировой системы разделения труда станет не рентабельно. Мир, скорее всего, вернется к региональным системам разделения труда. Каждая из которых должна будет обеспечить внутреннее производство основных товаров народного потребления и инвестиционных товаров. Но территория их самоокупаемости будет региональная – межзональные торговые барьеры будут достаточно высокими, в этом смысле у ВТО перспектив нет.

Инвестиционным источником создания (или восстановления) соответствующей промышленности будет эмиссия региональных валют (из-за чего мы и назвали в нашей книжке 2004 года эти региональные системы разделения труда «валютными зонами»). И в этом смысле Канада сильно отличается от России. Россия, скорее всего, будет одним из лидеров «евразийской» валютной зоны и будет активно участвовать в разработке стратегии разделения труда и эмиссии в этой зоне. А Канада будет входить составной частью в долларовую зону и стратегию ей будут предписывать в Вашингтоне. Так что если это наше описание стратегии развития в ближайшей перспективе верно, то Россия, как и США, свое промышленное производство восстановят (хотя в США, в связи со значительным падением спроса и потерей многих внешних рынков, оно сильно упростится), а вот Канада так и останется «сырьевым придатком».

Вообще, конфигурация «валютных зон» после резкого сокращения мирового совокупного спроса, крайне интересный вопрос. В частности, я не верил в успех референдума об отделении Шотландии от Британии, но если элита Британии решит войти в долларовую валютную зону, то Шотландия отделится почти наверняка – поскольку ее явно притягивает континентальная Европа. А в Канаде может возродиться интрига с отделением Квебека и его вхождением в обновленный Евросоюз. Но еще раз повторю – все эти разговоры станут актуальными только после сильного падения совокупного спроса.

И мне кажется, что Новороссия (да и Украина, как и многие другие страны Восточной Европы, после изменения конфигурации Евросоюза), будут восстанавливаться за счет рублевого эмиссионного ресурса. При этом рубль может как остаться национальной валютой России, так и стать, быть может, под несколько иным названием, валютой Евразийского экономического союза. В который, теоретически, могут войти (из крупных стран) Турция, Япония и объединенная Корея. Для последних двух стран, которые жестко ориентированы на внешние рынки, просто не будет других регионов экономического сотрудничества, после того, как США будут возвращаться к политике изоляционизма, без которой они не смогут восстановить собственную экономику.

Что касается российских экспертных институтов, то они делятся на три большие группы. Первая – это осколки еще советской системы Академи наук. Частично они утратили свое качество, но до последнего времени сохраняли относительную независимость. Именно эта независимость, особенно, в экономической сфере, вызвала сильный гнев либеральной группы, которая попыталась полностью уничтожить Академию наук как самостоятельный общественный и экспертный институт. С отдельными институтами этой системы можно вполне успешно работать, в частности, несколько ее представителей входили в число российских участников на недавно проходившей XVIII Дартмутской российско-американской конференции в г.Дейтоне.

Вторая – это созданная либо на прямые, либо на опосредованные западные гранты институты (наиболее известны в экономической сфере – Высшая школа экономики или Российская экономическая школа). Представляют интересы грантодателей, их авторитет сильно падает в последнее время.

Третья группа – это люди, которые пытаются заниматься реальными проблемами на те деньги, которые они могут найти, минуя государство.  Я, в частности, к таким отношусь. Это независимые (от международного крупняка) консалтинговые компании, исследовательские институты, созданные реальными производителями и так далее. Они сделали в последние годы достаточно много (мы, например, еще в начале 2000-х создали теорию, которая описывает нынешний кризис), но их «вес» в рамках государство достаточно ограничен. Вот эти институты или даже отдельные люди могут быть очень интересны с точки зрения взаимодействия с ними, даже, быть может, чисто информационного, без денег. И их влияние в России будет сильно расти.

 

Рубль, Валюта

Вопрос

В отличие от доллара, как российский рубль поддерживается российской экономикой? Какова его гибкость в совместной работе с корзиной других валют в формировании следующего всемирного торгового механизма вне доллара США?

Были разговоры о предоставлении Российскому государству права на осуществление денежной эмиссии для финансирования развития общественной инфраструктуры и выдачу ссуд под низкий процент для бизнесов в производственных отраслях. Какова вероятность того, что это произойдет в ближайшем будущем?

Почему Россия не пересмотрит контракты со странами, которые обьявили санкции против России, и не потребует, чтобы все последующие транзакции за российские газ и нефть проводить в золоте и/или рублях?

Christian Witting Mandal, Norway
Blue Northern Illinois, US
Catrafuse, Timisoara Romania
zerone Germany
André Montreal Canada
Ricardo Valdivia Chile
JH Québec
Julian, Melbourne

Ответ

Как я уже писал, сегодняшнее экономическое руководство России, в правительстве и Центробанке, рассматривают рубль исключительно в рамках Бреттон-Вудской системы, как вторичную по отношению к доллару денежную единицу. Соответственно, они держат экономику России открытой для мировой финансовой системы, жестко ограничивают инвестиционные возможности рубля (через завышение стоимости долларовых кредитов) и делают ставку на иностранные инвестиции.

В этой ситуации стабильность рубля определяется чисто спекулятивными факторами мировых рынков: ценой на нефть, оттоком капитала, объемом иностранных инвестиций, внешней капитализацией крупных российских экспортеров. Но если сделать внутреннюю рублевую инвестиционную систему, создать институты развития, обеспечивающие дешевый рублевый кредит для реального сектора экономики, изменить налоговую систему с чисто сырьевой (с высоким налогом на добавленную стоимость) на промышленную, начать стимулировать малый и средний бизнес, занимающийся инновациями и производством – ситуация начнет меняться.

До тех пор, пока рубль рассматривается как вторичная к доллару валюта, все упомянутые предложения представляются крайне спорными. Если основная задача любого бизнеса в России – увеличить долларовую капитализацию, получить крупный долларовый кредит, разместить акции на Нью-Йоркской или Лондонской биржах или продать что-то на экспорт, то идея перейти к продажам нефти за рубли не будет встречена с энтузиазмом. Необходимо, вначале, создать рублевую финансовую инфраструктуру, затем – создать бизнес, ориентированный на эту инфраструктуру, а лишь затем начать жесткую политику по ее обособлению от системы долларовой. И это в любом случае потребует серьезного изменения кадрового состава российской политической элиты.

 

Нефть

Вопрос

Нанесет ли сегодняшняя ценовая война на рынке нефти серьезный ущерб российской экономике, или российская экономика достаточно диверсифицирована, чтобы “переждать шторм”? Достаточно ли эффективно падение цен на нефть и ослабление рубля компенсируют друг друга? В состоянии ли Россия и/или готова принять ответные меры, и какими они могут быть? Зависит ли Российская нефтяная отрасль от западных технологий?

Michael Schaefer Schwerin, Germany
teranam13 from N. California
Ric Edmonton, Alberta, Canada
Dick Lenning Canada
jc Southern California

Ответ

Тема нефти вообще очень сложная. Тут есть колоссальное количество факторов, от краткосрочных (увеличение предложения нефти со стороны Ливии, снятие части санкций с Ирана, например) и среднесрочных (ввод в действие новых, но более дорогих месторождений, сланцевая «революция» и т.д.) до долгосрочных (изменения структуры экономики и технологий работы с энергией). Более или менее единой точки зрения на эту проблему не существует, а значит, говорить о долгосрочных тенденциях не приходится – они, конечно, существуют, только их никто точно не знает. А краткосрочные тенденции, в том числе, недавнее понижение цен, будет стоить «организаторам» (слово взято в кавычки, поскольку не очень очевидно, что это чисто рукотворное действие) достаточно дорого, если оно пойдет против среднесрочных и долгосрочных тенденций.

Если исходить из нашего макроэкономического прогноза (он много раз уточнялся последние 10 лет, но в базовых основаниях был сделан еще в начале 2000 годов и по этой причине мы ему, в общем, доверяем), то главным макроэкономическиим трендом ближайшего десятилетия станет распад мира на валютные зоны, а в каждой их них ценообразование будет индивидуальным (как это было в 70-е – 80-е годы в «западной» и советской экономических зонах). И, соответственно, не исключено, что снижение цен на нефть не столько наносит урон экономике России, сколько готовит ее экономику совсем к другим реалиям.

Отмечу, что сверхприбыль от нефти Россия все равно вкладывала в активы на Западе – так что сокращение этой прибыли принесет проблемы, скорее, США, в казначейки которых и вкладывались нефтяные деньги. Бюджет у нас, с учетом выводимых денег, профицитен, есть проблемы с инвестиционным ресурсом, но и она может быть преодолена, если изменить экономическую политику. Ответные меры, скорее, являются ответом политическим. Россия говорит этими контрсанциями о том, что с союзниками так не поступают. А если не союзники, то – противники? То есть США выталкивает Россию в союз с Китаем против себя? Разумеется, союз с Китаем – дело спорное, но если в Евросоюзе сегодня разговаривать вообще не с кем (завтра, кстати, ситуация может и измениться, что показывает пример Марин Ле Пен во Франции и Орбана в Венгрии), ее нынешние политические элиты прочно лежат под Вашингтоном, а США ведет себя совершенно некорректно – то куда деваться?

Санкции показали, что сегодняшние США – недоговороспособны, а значит, вопрос стоит не о том, может ли Россия обойтись без американских технологий, но о том – как именно она должна обходиться. Если бы все было хорошо в экономике, то, конечно, пока Россия решала бы нынешние проблемы, США ушли бы вперед, но в условиях падения спроса … Скорее, США побегут назад – это стандартная ситуация в условиях длинных кризисов. Другое дело, что сами собой проблемы России не решатся, экономическую политику нужно менять. В общем, санкции, пока, во всяком случае, дело не самое критичное. Их можно еще усилить – но нет уверенности, что это не ускорит кризис в самих США.

 

Санкции

David Northern Californi
Tom Mysiewicz Reedsport, OR
Rhysaxiel Bordeaux, France
Paul from Tokyo
R-27 ER/ET Santiago, Chile

Вопрос

Какое воздействие санкции окажут на российскую экономику в ближайшие годы? Приведут ли они к более сильной интеграции с экономиками БРИКС и других не западных стран? Как эта интеграция может помочь России справиться с режимом санкций? В конечном счёте, станут ли санкции катализатором развития альтернативной резервной валюты?

Ответ

Частично я уже ответил на это вопрос, так что несколько уточню предыдущие рассуждения. Вопрос об альтернативной валюте уже, практически решен – она будет, причем не одна. Нет сегодня другой возможности поддержать инвестиционный процесс, кроме эмиссии региональных валют, а кто девушку кормит, тот ее и танцует. Иными словами, если уж региональные эмиссионные центры появятся, они быстро разделят всех потенциальных участников экономического процесса на «патриотов» и «коллаборационистов», причем последние не будут получать ничего. Логика тут простая: вывозишь капиталы – вот и получай инвестиционный ресурс там, куда вывозишь. Так что проблемы будут решены достаточно быстро.

Другое дело, зачем США сами, своими руками, рубят сук на котором сидят (то есть стимулируют создание альтернативных доллару валют). Ответ здесь достаточно простой: они просто не верят в спад. Причем эта вера носит не только сакральный характер («мы – самые сильные и великие, а потому, с нами ничего произойти не может»), но и поддерживается властью, поскольку является важнейшим элементом управления социумом. А если еще учесть, что официальная экономическая наука кризис не признает (точнее, не признает его реальные причины, в том числе потому, что они не формулируются в рамках ее терминологии), то ситуация становится совсем безнадежной: экономику лечат не от того и не теми методами, только загоняя ее в еще больший спад. Но тут ничего сделать нельзя: когда боги желают наказать человека, они лишают его разума.

БРИКС, кстати, это достаточно искусственное образование, придуманное банком ГолдманСакс исключительно в коммерческих целях (для выпуска на рынок новых бумаг).  Если смотреть на ситуацию с нашей стороны, то БРИКС состоит из нескольких лидеров разных валютных зон: Бразилия и ЮАР в одной («латиноамериканской»), Россия – а другой («евразийской»).  Китай – в своей, китайской, Индия – в своей, которая почти с ней самой и совпадает, народу хватит. Скорее всего, из всех остальных зон она наиболее плотно будет взаимодействовать с евразийской зоной.  Внутри этих зон взаимодействие будет усиливаться и поведение США, которые пытаются сегодня, используя возможности Бреттон-Вудской системы, основанной на долларе, закрывать свои проблемы за счет других, будут эту региональную интеграцию только усиливать.

 

Вопрос

С учётом отсутствия валютного регулирования, обсуждалось ли разделение рубля для внутреннего и внешнего использования для того, чтобы поддержать валюту и минимизировать воздействие санкций, а также спекуляций с сырьём и валютой?

Ответ

У России есть масса инструментов регулирования курсов, которые сегодня не задействованы, поскольку это противоречит идеологическим установкам денежных властей. Есть механизм обязательной продажи валютной выручки (на сегодня – 0%), есть ограничения на открытую валютную позицию, есть инструменты валютного контроля, которые не работают. Я не уверен, что нужны новые инструменты, старые могут быть вполне эффективны, было бы желание их применять.

У меня вообще есть подозрения, что правительство и ЦБ (а это одна идеологическая, коммерческая и политическая «команда», которую российские СМИ зовут «либералы», хотя это и не совсем адекватное слово), которые обещали политическому руководству страны экономический рост, но не могут его обеспечить, решили исправить ситуацию за счет девальвации. Но поскольку экономики они не знают, то не понимают, что девальвация дает эффект для ВВП только в двух случаях: либо есть большой объем недозагруженных производственных мощностей (как это было в 1998 году), либо есть большой и доступный инвестиционный ресурс. Сегодня нет ни того, ни другого: валютные инвестиции не выгодны и их никто не будет делать, рублевые тот же Центробанк закрыл своей кредитно-денежной политикой. А значит – позитивного эффекта от девальвации не будет, будет только негатив, в виде падения уровня жизни населения, поскольку большая часть потребительских товаров – импорт. Поневоле возникает гипотеза, что руководители правительства и ЦБ включились в заговор Вашингтона, направленный на свержение Путина. Эта гипотеза, кстати, в российских СМИ уже озвучена.

 

Вопрос

Достаточно ли политической воли и влияния в Кремле и Российском Правительстве для того, чтобы начать сельскохозяйственную модернизацию и проекты по улучшению сельского хозяйства, с учётом того, что были применены санкции против импорта сельскохозяйственной продукции?

Ответ

Кремль сегодня требует от правительства политики, которая противоречит его, правительства, идеологическим установкам.  И, соответственно, получает в ответ откровенный саботаж. Это хорошо видно и по инвестиционной ситуации (именно правительство, теоретически, отвечает за приток инвестиций, но пока имеет место противоположный процесс), и по реализации проекта создания российской платежной системы, да и по многим другим проектам. Если у Кремля хватит политической воли правительство сменить – дела улучшатся и в сельском хозяйстве. Если нет – они будут продолжать ухудшаться.

 

Вопрос

В Вашем недавнем выступлении на телевидение вместе с Сергеем Глазьевым Вы предположили, что использование санкций Америкой показало, что существующая система разрушается. Вы не могли бы уточнить, что Вы имели в виду?

Ответ

Я выше показал, что нынешняя политика США ведет к усилению проблем для самих США, прежде всего, в части разрушения мировой долларовой системы. А если вы видите, что поддержать выполнение одних «правил игры» можно только за счет нарушения других правил, это означает, что сами правила устарели и их нужно менять.

 

Вопрос

Уже очевидно, что экономикам тех стран, которые последовали примеру США и ввели санкции, нанесён ущерб. Считаете ли Вы, что США пообещали субсидировать потери, которые понесли их союзники? Почему, по Вашему мнению, те страны добровольно рискнули своими экономиками?

Ответ

Нет, США денег не дадут. А страны пошли на невыгодные для них действия из-за того, что их политическая элита находится под контролем США. Не секрет, об этом много пишут европейские независимые СМИ, что сделать карьеру в крупных политических структурах или СМИ можно только с поддержкой США. Которую они дают только тем, кто прочно «сел на крючок». Иногда это крючок делают сами США (выгодные контракты, гранты, иногда – взятки, иногда – откровенный компромат), недаром они контролируют все пространство Евросоюза, слушают все телефоны и так далее. Просто наличие любовницы/любовника, потраченных тайно от налоговой службы пары сотен евро, неосторожного телефонного разговора (например, с критикой гей-парада) – уже достаточно, чтобы, в случае обнародывания, лишиться социального статуса и значительной части доходов. И кто пойдет против?

Много в 90-е годы было страшных историй про «Штази», которая, якобы, вела досье почти на всех граждан ГДР. Сегодня мы понимаем, что времена «Штази» – это была невиданная свобода частной жизни на фоне нынешних нравов США. Например, Штази, скорее всего, знала, кто с кем спит, но не имела записей разговоров людей во время этих интимных встреч. Задайтесь себе вопросом: вам приятно, что есть люди, которые могут бесконтрольно изучить такие записи, касающиеся лично вас? И много ли на свете людей, которых невозможно такими записями шантажировать? И готовы ли люди, которые занимаются политикой, отказываться от предложений США делать то, что им надо, при условии, что американцы эти данные имеют и используют?

 

Вопрос

Какой ответ можно ожидать от России в случае, если ситуация с ценами на нефть, санкциями, экономической войной и военными давлением станет критической? Каким образом страна мобилизует своих союзников и как она сможет укрепить свою экономику и вооружённые силы, в особенности ВВС и ПРО?

Ответ

Союзников, если их понимать в том смысле, в каком это было в 1939 году, у России почти нет. Белоруссия, Казахстан … Ну, может быть, еще пара-тройка малых стран … Но вот тех, кто понимает, что США сегодня своими руками разрушают мировой порядок и мировую безопасность (именно об этом, кстати, говорил Путин в своей «валдайской» речи в Сочи) в мире много. В том числе и в США. Кстати, результаты промежуточных выборов в США неделю назад это показали – люди, особенно, старшего поколения, может быть, не понимая это строго, чувствуют, что нынешние власти США ведут мир к катастрофе.  И, будем надеяться, что довести мир до катастрофы, все-таки, не получится.

 

Торговля

Вопрос: Евразийский Союз

Какой Ваш прогноз в плане эволюции Евразийского Союза, как с точки зрения внутренней экономической/политической динамики, так и его отношений с другими государствами (в частности, США/НАТО/ЕС)? Есть ли возможность его расширенияза за пределы бывшего Советского Союза? По-прежнему ли актуальны других организации регионального сотрудничества, такие как СНГ и ОДКБ?

Vic, Northern Ireland
Song, Canada

Ответ

Я уже говорил о том, что, в соответствии с нашей теорией, мир должен расколоться на несколько валютных зон – более или менее независимых систем разделения труда. Евразийский союз – это одна из таких зон и в нее, если смотреть на долгую перспективу, должны входить (из крупных стран) Турция, Япония и объединенная Корея. Последним двум деваться некуда: США и ЕС их товары не возьмут, а дружить с Китаем они не будут. Так что ЕАЭС имеет хорошую перспективу, что, конечно, не отрицает необходимости работать для получения хорошего результата.

 

Вопрос: Европейская Торговля

В прошлом многое было сказано за торговую зону “от Лиссабона до Владивостока”. Как выглядят параметры такой зоны, и, учитывая нынешнюю враждебность ЕС по отношению к России, есть ли действительно перспектива сделать ее реальностью в ближайшей и среднесрочной перспективе? Какие обстоятельства могли бы сделать ее более жизнеспособной в будущем?

Ответ

Я думаю, что сегодня такой перспективы нет. Украина четко показала – нынешнее руководство ЕС учитывать интересы России не будет, любая попытка поговорить о таких интересах вызывает острый приступ заявлений об «имперской политике», «восстановлении СССР» и так далее. Можно много спорить, как Германия и Франция попали под откровенный шантаж Прибалтийских стран и Польши, о роли Вашингтона и так далее, но факт остается фактом: в нынешней своей конфигурации ЕС с Россией «дружить» (в широком смысле этого слова) не может. Вот после его переконфигурации, с выходом из состава стран Восточной Европы, к разговору на эту тему можно будет вернуться.

 

Вопрос: Платежная система/SWIFT

Одним якобы самым тяжелым оружием в арсенале санкций США/ЕС может быть отключение России от системы взаиморасчетов SWIFT. Было сделано много усилий, чтобы создать внутреннюю систему или сделать увязку с китайской системой. Каковы задачи, стоящие перед Россией, в то время, как она пытается положить конец своей зависимости от этой конкретной Западной системы, и какие реалистичные сроки реализации?

Gagarin Thespaceman Cape Town, South Africa

Ответ

Реализовать можно было бы достаточно быстро, но руководство ЦБ эту работу саботировало. Сегодня не сделано ничего, так что, скорее всего, к этой теме придется вернуться при новом руководстве ЦБ. Нынешнее ничего делать в этом направлении не будет.

 

Геополитика и Международные Отношения

Вопрос: Россия и отношения со странами/Развивающиеся рынки

Россия ясно дала понять, что в свете западной агрессии она удвоит свои попытки сформировать альтернативную геополитическую группу, среди развивающихся рынков в целом и с Китаем в особенности. Не могли бы Вы прокомментировать следующие:

Какие страны (в особенности среди стран БРИКС) смогут поддержать Россию?

Отношения с Китаем, возможно, являются самыми главными в развитии России, однако, учитывая часто напряжённые отношения между двумя странами, многие скептически относятся к способности России и Китая сформировать настоящие партнёрские отношения. Изменилось ли что-то на сегодняшний день?

Россия активно ищет пути расширения торговых связей с развивающимися рынками в целом, и со странами БРИКС, в особенности. Где, по Вашему мнению, Россия может найти больше возможностей для расширения торговых связей с этими странами или даже построения более формальных, многонациональных торговых структур? В соответствие с вышесказанным, разделяют ли другие развивающиеся экономики интерес России в потенциальном отходе от использования доллара в мировой торговле? Если да, какие потенциальные выгоды и риски Россия видит в этом для себя?

Emmanuel from Ames, Iowa. USA
Anand, India
NotSoFast from Luxembourg

Ответ

Частично я уже об этом говорил. Все вопросы, приведенные выше, предполагают сохранение нынешней, Бреттон-Вудской системы и описывают возможные (или не совсем возможные, а то и совсем невозможные) варианты развития событий в мире. Но если исходить из нашей концепции, то Россия и Китай не будут образовывать один альянс – они будут руководителями двух разных региональных альянсов, одного более централизованного (Китай), другого – более демократичного. Нынешнее сближение России и Китая связано не с тем, что они видят совместное будущее, а с тем, что они видят, что настоящая модель уже невозможна. А США пытаются описать политику России и Китая с точки зрения сохранения действующего порядка – из-за чего и возникает достаточно противоречивая картина. Как только на нее посмотришь с правильной позиции, все становится понятно. Кстати, США в рамках этой картины мира становятся таким же региональным лидером, как Россия или Китай. И, скажем, Бразилия.

David Vienna, Austria
Corto Netherlands, Serb origin
123abc Germany

Вопрос: Европа

Даже если Россия повернётся к Азии и развивающимся рынкам, Европа останется одним из главных игроков в российской политической стратегии. В свете нынешней позиции Европы, что может сделать Россия для того, чтобы улучшить отношения (за исключением неприемлемых уступок)? Каким образом Россия справляется с яростным анти-российским блоком, возглавляемым Польшей, странами Балтии и (Западной) Украиной?

Ответ

Я уже объяснил, что дружба России с нынешним Евросоюзом невозможна. Пока это США нравится, но это только пока, поскольку когда на передний край выйдут соображения реальной безопасности, США свою позицию, скорее всего, изменит. Что при этом будет с современными элитами основных антироссийских стран никому не интересно, им просто придется уйти, поскольку изменить свою риторику они не смогут, а иметь дело с Россией при их наличии тоже будет невозможно. Сегодня России разговаривать с Евросоюзом не о чем, причем сразу по нескольким причинам. Первая – понятная, в силу необходимости поиска консенсуса в рамках ЕС, общая позиция этой организации всегда будет резко антироссийская.  Вторая – потому что у Брюсселя сегодня нет своей позиции, он транслирует позицию Вашингтона. А третья – у нынешнего ЕС нет будущего. И здесь нужно обсудить эту тему подробнее.

Если рассматривать нынешний ЕС на шкале времени, то его можно сравнить с СССР где-то года так 1989-90. И проблемы одни и те же. В рамках некоторой исторической и финансово-экономической ситуации были приняты некие правила, которые затем были кодифицированы. Сегодня изменились и экономические условия, и исторические – но изменить законодательную базу практически невозможно. По каждому конкретному вопросу, может быть, договориться и можно, хотя не очень понятно когда, но всего их десятки тысяч и время крайне ограничено. Единственный шанс что-то сделать – это их отменить все и разом, то есть распустить ЕС. Разумеется, потом его можно снова собирать, но тут уже это будет происходить по новым правилам.

В частности, можно смело сказать, что Восточной Европы в этом «новом» Евросоюзе не будет. Точно. Промышленности там нет, пользы она не представляет. Раньше нужно было по политическим причинам «оторвать» их от СССР/России, потом – кормить (чтобы не был таким негативным отказ от социализма). Сегодня молодежь уже социализма не помнит, значит, можно этих людей просто бросить, пусть выживают как хотят, интереса они не представляют. На примере истории Европы XIX века мы знаем, что они впадут в крайнюю нищету. Но, еще раз повторю, это их проблемы.

Возвращаясь к основному вопросу. Договариваться с ЕС в такой ситуации глупо. А потому – нужно спокойно строить свою собственную систему разделения труда, не принимая интересы ЕС во внимание. Если Россия решила где-то начинать импортозамещение – нужно просто вводить новые контрсанкции по соответствующей группе товаров, все равно, ЕС и США своей санкционной политикой нормы ВТО похоронили.h

Kermit Heartsong San Francisco Bay Area, Author, Ukraine:
ZBig’s Grandchessboard & How The West Was Checkmated

Вопрос: Россия

Учитывая отсутствие народной поддержки, каким образом люди с либеральной/Атлантической программой продолжают удерживать власть в российской политике? С другой стороны, как последователи философии Евразийского Суверенитета предполагают гарантировать экономический рост, с учётом того, что в последние годы много стран с моделями самодостаточности в экономики или государственным капитализмом показали серьёзные недостатки? Какую рольВеликие Российские националисты, скорее всего, будут играть в развитие страны, в особенности более радикальные/национал-социалистические группы?

Ответ

Эти люди («либералы») контролируют значительную часть российской собственности, во-первых, они пользуются покровительством США, во-вторых, и, наконец, в-третьих, с точки зрения всей политической элиты, они обеспечивали важные задачи: договоренности с мировой финансовой системой, инвестиции и экономический рост. Сегодня стало понятно, что роста уже нет, что инвестиций не будет, а США ведут себя не по-партнерски. Это значит, что «либералы» потеряли политическую поддержку и их начнут вытеснять из политического поля. Основной вопрос – насколько быстро это будет.

Что касается США, то они тоже поняли, что сделали что-то не то. Дело в том, что вся российская «либеральная» команда вышла из приватизации, которая была тотальным воровством. И сегодня в России слова «либерал» и «вор» звучат как синонимы. В этом смысле, например, решение по «Юкосу», о взыскании 50 миллиардов долларов, является серьезнейшей политической ошибкой Запада, поскольку в России точно знают, что весь «Юкос» был украден. Люди, которые его покупали, покупали заведомо украденное имущество, по этой причине никто им ничего не может быть должен. Иными словами, это решение стало для подавляющей части российской общественности зримым подтверждением тезиса о том, что единственным интересом Запада по отношению к России является отнимание (воровство) активов, принадлежащих обществу (государству). То есть – элита Запада, в том числе и его судебная система,  заведомо принимает решения в пользу «своих», даже если они откровенные воры. Это – страшный удар по доверию к США и ЕС, даже более сильный, чем санкции.

А вот что касается националистов, то тут есть колоссальный разброс, В России есть русские националисты (в некотором смысле, аналоги украинских галичан, хотя, конечно, куда более приличные с точки зрения методов и лозунгов), есть националисты национальные и религиозные (в том числе, мусульмане в стиле Исламского государства), есть националисты имперские (которые хотят возрождения великого государства и которым наплевать на национальные различия его граждан). Последние делятся на монархистов, коммунистов и «нелиберальных» капиталистов, которые хотят построить «настоящий» капитализм, причем независимый от Запада.

Понять, кто из них победит в рамках сложных процессов, протекающих в стране, понять нельзя, некоторые из них могут образовывать локальные альянсы, но цели у них – разные. И это значит, что с ними со всеми нужно строить отдельные отношения. При этом рассчитывать на либералов, несмотря на их нынешнюю мощь не стоит – они не имеют электорального потенциала, собрать могут не более 3-5% голосов. У них были иллюзии, что подрастет новое поколение, которое не будет помнить приватизацию, но это новое поколение столкнулось с тем, что все «лифты вертикального роста» забиты детьми либералов и тех, кого они вырастили («силовики»). И поэтому новые политические силы в России неизбежно будут антилиберальными, то есть – антизападными. «Навальные» шансов не имеют – они не те позиции защищают. И Запад, если он хочет иметь дело с Россией, должен эту ситуацию осознать и исправить. Пока он этого делать не хочет, а значит – позитивных перспектив не будет.

 

Опрос: Должна ли Франция доставить корабли “Мистраль” России?

Уважаемые читатели,

Мы все хорошо знакомы с освещением всего и вся в России западной пресс-титуткой (presstitute). Но иногда довольно забавно дать обратную пощечину. Вот ваш шанс, чтобы сделать это лично.

Старейшая и вторая по величине национальная газета во Франции проводит опрос, в котором стоит принять участие. Конечно, газета погрязла в грязной политики, в связях с военно-промышленным комплексом и тому подобное. Нет никакой гарантии на беспристрастность, так как западные правительства сейчас регулярно нанимают троллей, манипулируют статистику посещений сайта, онлайн-опросы и даже  фабрикуют данные. Но такова уж западная “журналистика” в наши дни.

Во любом случае, потратьте несколько секунд и проголосуйте, и распространите дальше!

Для голосования, должна ли Франция доставить корабли “Мистраль” России, нажмите на ссылку ниже, чтобы проголосовать. Помните, “Oui” означает “Да”!

La France doit-elle livrer le navire Mistral à la Russie?

New York Times не хочет, чтобы вы поняли эту речь Путина

источник: http://inosmi.ru/russia/20141107/224148662.html

Российский лидер выступил с важным внешнеполитическим обращением, над которым нам следует задуматься. Но New York Times отвратительно исказила его.

Патрик Смит (Patrick L. Smith)

Минутку, я посчитаю. При моей жизни у Советского Союза, а позднее у Российской Федерации, было девять руководителей. После смерти Сталина к власти пришел Маленков, затем Хрущев. Снятие Хрущева положило начало эпохе Брежнева. Потом была парочка напрочь забытых лидеров, после них Горбачев, а за ним вечно пьяный Ельцин (которого очень хочется забыть). И на протяжении 15 лет, считая интервал, когда президентом был Медведев, у штурвала российского корабля стоит Владимир Путин.

Из всех этих людей только Сталина порочили и обливали грязью в той же мере, как и нынешнего российского руководителя (да и то лишь после смерти советского руководителя). Вопрос очевиден и, я надеюсь, не слишком сложен: почему так?

Ответов на поверхность всегда выплывает великое множество. Мне кажется, все они размещаются на шкале от ошибочных до злонамеренных. Но до этого мы дойдем через минутку. Вот что я думаю на сей счет, и что я постараюсь изложить как можно короче: Путин не поладил с Вашингтоном, и свою войну он ведет в большей степени с США, нежели с европейцами — ибо те, кто находятся в глубокой спячке, не хотят, чтобы их будили.

Сейчас самое время рассмотреть эту проблему, и на то есть две причины. Во-первых, в истории есть два верных признака упадка империй: это глухота и слепота в имперских столицах. С прошлого года или около того симптомы этого недуга у Вашингтона серьезно усугубляются. Сознательный отказ нашей внешнеполитической клики прямо смотреть на мир и слушать тех, кто в нем живет, становится опасным.

Во-вторых, Путин совсем недавно выступил с речью, которую каждому американцу следовало бы послушать и проанализировать. Сделают это немногие — по той простой причине, что наши средства массовой информации не желают рассказывать вам о выступлении российского лидера на ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай», ставшего разновидностью Давоса. Здесь размещена кремлевская стенограмма выступления Путина, и теперь читателю предстоит решить: что он думает об этой речи, и что он думает об американских СМИ, отказавшихся написать о ней.

Тема заседания Валдайского клуба в этом году была такая: «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» Поскольку украинский кризис неуклюже бредет к завершению (или нет), и поскольку та ужасная в своей бессмысленности неразбериха, которую сотворила Америка на Ближнем Востоке, с каждым днем становится все хуже, этот заголовок с союзом «или» кажется весьма уместным: в эту эпоху после завершения холодной войны мы уже не можем поступать так, как поступали до сих пор.

Российский комментатор Дмитрий Орлов, о котором я ничего не знаю, так сказал о выступлении Путина: «Наверное, это самая важная политическая речь со времен выступления Черчилля о “железном занавесе” 5 марта 1946 года». У меня нет архива политических речей, и голосовать я тоже не могу, однако высказывания Путина настолько значительны и масштабны, что игнорировать их непростительно. Внимательные читатели могут сравнить их с мартовским выступлением Путина, когда был аннексирован Крым. Черчиллевские здесь масштабы или нет, но новое выступление президента — вещь очень важная.

«Хочу сказать, что я буду говорить прямо, откровенно, — начинает свою речь Путин. — Некоторые вещи, может быть, покажутся избыточно жесткими. Но если не говорить прямо и не говорить честно о том, что мы реально и по-настоящему думаем, то тогда в таком формате нет смысла собираться. Здесь мы собираемся для других целей. Мы собираемся, чтобы поговорить откровенно. Прямота и жесткость оценок нужны сегодня вовсе не для того, чтобы заниматься взаимной пикировкой, а чтобы попытаться разобраться, что же на самом деле происходит в мире, почему он становится все менее безопасным и менее предсказуемым, почему повсеместно возрастают риски».

Никаких промедлений, четкий и ясный язык, никакой путаницы. Неудивительно, что на этом празднике речи не присутствовал ни один представитель вашингтонского истэблишмента. Откровенные выступления сегодня вычеркнуты из американского репертуара. Догадайтесь, что еще представил Путин. Исторические справки. Ну, такое для американской политической клики совершенно исключено.

У меня возникло искушение прочитать эту речь как анализ украинского кризиса, как взгляд в прошлое. В этом что-то есть, но немного. Путину было что сказать об Украине и о присоединении Крыма: «Не мы это начали». Но отвечая на вопрос бывшего французского премьера Доминика де Вильпена, Путин заметил: «Мне кажется, что все-таки Доминик назвал украинский кризис причиной ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но это все-таки не первопричина. Сам кризис на Украине — производная от разбалансировки международных отношений».

Не Косово, не Ирак, не Ливия, не Сирия, не Украина. Все это следует понимать в большей степени как симптомы, но не как причину. Все это американская «блажь», как говорит Путин, вашингтонская «теория управляемого хаоса» в действии.

Его речь продолжительная, с отточенными формулировками, но ее суть можно вкратце свести к следующему. Путин утверждает, что новый мировой порядок, провозглашенный Джорджем Бушем I после распада Советского Союза, был в корне неверной интерпретацией момента. Сейчас только такие незадачливые борзописцы как Том Фридман (Tom Friedman) маниакально твердят об успешном распространении неолиберализма, хотя многочисленные факты говорят об обратном.

«Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат, — заявил Путин. — Вместо урегулирования конфликтов — эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств — растущее пространство хаоса; вместо демократии — поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».

Таково мнение Путина о том, как мы до этого дошли. Его точка зрения на то, куда нам надо идти теперь, кажется еще более неотразимой. Наши системы глобальной безопасности более или менее разрушены — «ослаблены, раздроблены и деформированы», говоря словами Путина. Перед лицом такой действительности становится обязательным многостороннее сотрудничество, стоящее на службе важных соглашений о реконструкции таких систем, в котором соблюдаются интересы всех сторон.

«В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам», — сказал Путин. И продолжил:

«Какой может быть правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию, не допускала формирование новых монополий, блокирующих развитие? Вряд ли кто-то может дать сейчас абсолютно исчерпывающие, готовые рецепты. Здесь потребуется длительная работа при участии широкого круга государств, мирового бизнеса, гражданского общества, вот таких экспертных площадок, как наша. Однако очевидно, что успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо четко определить, где пределы односторонних действий, и где возникает потребность в многосторонних механизмах».

Крайне важно понимать, что это — атака на США, ибо таковым данное высказывание и является. Но затем в речи следует одно признание, пропустить которое никак нельзя. Это речь не какого-то там ностальгирующего созидателя империй — Путин убедительно опровергает такие обвинения — но человека, который по-настоящему опасается, что наша планета близка к тому, чтобы сползти в некий примитивный беспорядок. Если в международных отношениях сохранится враждебность, мы подойдем к точке большой беды.

Прежде чем изложить свое мнение о выступлении Путина, я призываю читателей сделать одну вещь. Мысленно уберите с интернет-странички, где напечатана эта речь, все имена и опознавательные знаки. Вчитайтесь в смысл, в слова. А затем решите, насколько разумно или неразумно это выступление.

Так, теперь мне намного спокойнее, и я могу перейти к изложению своей точки зрения.

Речь Путина настолько разумнее, толковее и убедительнее, чем все то, что мы слышим из Вашингтона, что остается либо смеяться, либо плакать. Мне всегда казалось, что он с уважением относится к истории, и здесь он говорит весьма авторитетно. Вот где сегодня оказался наш мир, вот ошибки, из-за которых он стал таким, и вот как мы можем эти ошибки исправить. А поскольку все весла опущены на воду, пора вам просыпаться, американцы.

Это именно то, что невыносимо слушать Вашингтону. Любую мысль о мировой истории, которая свидетельствует об ослаблении американской мощи и исключительности, надо либо игнорировать, либо активно выкорчевывать.

А что до человека, выступившего с этим обращением, мне не нужно было предлагать читателю вышеизложенный эксперимент — прочитать речь, забыв об ораторе. Но именно до этого довело нас по-детски примитивное и недостойное американское очернительство и демонизация, которые столь же ужасны, как и сюжет «Повелителя мух».

Но как же насчет прав человека в путинской России? Как насчет олигархов? Как насчет «яростного национализма» — ведь русский национализм всегда был яростным в изложении американских наемных писак? Как насчет автократии? И этого христианского фундаментализма Путина? Как насчет российской прессы, судей, добропорядочных неправительственных организаций, получающих американское финансирование и …?

Неплохие вопросы. Но здесь они просто неуместны, да и в любом случае, будет лучше, если на них ответят сами русские. А вопрос для нас состоит в следующем: что делать отходящим от ортодоксии еретикам, признающим, что Путин выступает за право незападных стран быть незападными странами, никому не подражать, создавать и решать свои проблемы самостоятельно? Именно из-за того, что Путин настаивает на включении этого права в по-настоящему новый мировой порядок, его так выделяют из длинного списка послевоенных руководителей России.

Не спрашивайте, почему такой злобный демон, этот Вельзевул, по нашим подсчетам имеет рейтинг популярности в почти 90%. Я только что рассказал, почему.

Даже корреспондент Financial Times в Сочи, где проходило заседание Валдайского клуба, и тот признал значимость выступления Путина. «Эта речь, — написал Нил Бакли (Neil Buckley), — стала одним из самых важных внешнеполитических заявлений Путина с тех пор, как он удивил Запад в Мюнхене в 2007 году, обвинив США в том, что они “перешагнули свои национальные границы во всех сферах” и создают новые разделительные линии в Европе».

Молодец, Нил Бакли. Я бы сказал, что ваши материалы были выдающимися, но поскольку кроме вас эту встречу почти никто не освещал, все это — как мертвому припарки. С нашей стороны пруда надо также отдать должное страдающему небольшими припадками паранойи конспирологу Алексу Джонсу (Alex Jones), который, по крайней мере, довел до американцев эту речь и комментарии к ней, перепечатав вышеупомянутую заметку Дмитрия Орлова.

Освещение на страницах New York Times оказалось выдающимся по своей слабости, даже по ее собственным низким стандартам объективности. Давайте вкратце расскажем об этом.

Новости о речи Путина были краткими, спущенными в «подвал», а писал их корреспондент московского бюро Нил Макфаркуар (Neil MacFarquhar), чья привычка превратно освещать события уже была темой обсуждения на этих страницах. Макфаркуар совершенно не понял и не рассказал о смысле сказанного. Но он был вынужден поступить таким образом, ибо от New York Times вряд ли можно ожидать правдивого отчета о том, что Путин сказал, и что он имел в виду.

Но для меня подлинным шедевром стала статья Сержа Шмеманна (Serge Schmemann), которую следует прочесть. Сделайте это. Вы увидите классический образец инсинуаций и порочащих намеков в духе этого издания, а также поймете, что язык здесь — это инструкция о том, как надо думать. И тогда вам станет ясно, если вы уже не поняли, почему американскую реакцию на Путина вполне справедливо можно назвать ребячеством.

В первом предложении мы узнаем, что выступление Путина в Сочи стало для него «шансом поораторствовать и повозмущаться на мировой сцене». Тем самым, автор попытался занести его в разряд мелкотравчатых диктаторов. А затем он приводит цитату из выступления: «Создалось впечатление, что так называемые победители в “холодной войне” решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы», и продолжает: «Мы должны понимать, что это не просто наблюдение. Это весьма примечательная сольная импровизация». У кого-нибудь есть представление о том, что в данном случае значит «сольная импровизация»?

А вот что говорит Шмеманн по поводу отрывка из речи про Украину: «Согласно путинской версии украинского кризиса, Соединенные Штаты были зачинщиками протестов в Киеве, приведших к “государственному перевороту” против президента Виктора Януковича, а впоследствии и к боевым действиям. Одна американская участница встречи сказала Путину, что с большим трудом узнала в его описании свою собственную страну».

Что ж, растерявшаяся американская участница, вы высказали весьма интересную мысль. Вашингтон создал такую версию событий на Украине, которую впору назвать параллельной реальностью, а таким людям, как Шмеманн, платят за то, чтобы они эту реальность увековечивали и продвигали. Если это кому-то поможет, поясню: переворот был, среди его лидеров были неофашисты, Госдепартамент его поддержал, и доказательства на сей счет являются неоспоримыми.

(Признаюсь: непродолжительное время я был коллегой Шмеманна, когда мы работали в International Herald Tribunе.)

«Слушая Путина, — пишет Шмеманн, — трудно понять, говорит ли он искренне, обвиняя во всех грехах Соединенные Штаты, или же он цинично использует старые советские уловки, когда на Америку и Запад возлагалась ответственность за все то, в чем обвиняли СССР».

Хм. Такая мысль мне в голову не приходила. Полагаю, кое-кому из нас эта идея покажется странной, однако мне кажется, что даже русские могут говорить серьезно и искренне. Я думаю, что именно так говорил Путин, и что всем нам от этого лучше.

Патрик Смит — автор книги «Time No Longer: Americans After the American Century» (Время вышло: Американцы после американского века). С 1985 года по 1992 года он возглавлял корпункт газеты International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал для газеты New Yorker «Письма из Токио». Патрик Смит является автором еще четырех книг и часто пишет для таких изданий, как New York Times, The Nation, The Washington Quarterly и так далее.

Трудные времена для ненавистников Путина

оригинал: http://vineyardsaker.blogspot.ca/2014/11/bad-times-for-putin-bashers.html

Я не знаю, если вы заметили, но обычная толпа ненавистников Путина нехарактерно тихая в эти дни, особенно те, которых я называю “ура патриотами”. Некоторые их блоги были просто закрыты, другие очевидно заморожены, а те, которые все еще минимально активны, привлекают очень мало посетителей (нет, я не буду называть их здесь, как из принципа, так и для того, чтобы не направлять трафик в сторону этих выгребных ям). Они все, видимо, устали отскандирования свооей любимой мантры: “Путин продался!”, “Путин предал Новороссию!”, “Путин – это марионетка олигархов!”, и т.д. Причина этого внезапного падения энергии проста: ненавистники Путина только что потерпели ряд болезненных политических поражений. Давайте рассмотрим их по одному:

1) Россия полностью открыла кран Военторга и сделала это квази откровенно (отсюда огромная колонна грузовиков в центре Донецка с явной целью, чтобы это было снято и размещено на YouTube). Будет ли это достаточным, чтобы сдержать атаку хунты, непонятно, но факт в том, что вымысли о том, что Россия “сдала Новороссию”, оказались демонстративно ложными.

2) На заседании Валдайского клуба Путин сделал свое самое антизападное выступление с момента его знаменитой речи в Мюнхене в 2007 году. Как правильно истолковал Михаил Хазин, вполне вероятно, что Путин собирается поставить ультиматум Западу о новых правилах в области международных отношений. Мы увидим это в его послании Федеральному Собранию.

3) Несколько ключевых лидеров Новороссии открыто выразили свою полную поддержку и доверие Владимиру Путину, в числе них Гиви, Моторола, Безлер и другие.

4) Александр Захарченко был избран подавляющим большинством голосов в Новороссии. В течение недель ненавистники Путина рассказали нам, что Захарченко был человеком Кремля (т.е., для сдачи Новороссии), и что народ Новороссии не доверяет ему. Этот миф сейчас развеян.

5) Наконец, ура-патриоты пытались заманить Игоря Стрелкова для участия в националистической демонстрации “За Новороссию”, но, в действительности, “против Путина”, но он резко отвергнул их. Он сказал, что, хотя ситуация все еще далека от совершенства, те, кто призывал к снятию Путина, действовали в интересах “врагов России”, и что они пытаются “поджечь свой дом” (Colonel Cassad освещает это здесь, здесь и здесь).

Иными словами, в относительно короткий промежуток времени вся ложь Путино-ненавистников оказалась фальшью, народ Новороссии сделал “неправильный” выбор, и теперь даже Стрелков решительно осудил этих псевдо-патриотов.

Неудивительно, что они теперь молча облизывают свои раны…

Тем не менее, я хочу пояснить следующее. В то время как я действительно презираю этих ненавистников Путина за их интеллектуальную нечестность и, в лучшем случае, за то, что они являются полезными идиотами, я не обвиняю всех тех, кто критикует Путина, в Путино-ненавистничестве. Есть реальные и объективные проблемы в России, и Кремль действует зигзагами. Как я уже говорил много раз, идет борьба на смерть между “людьми Путина” (Евразийские Державники) и про-западными “большими деньгами” (Атлантические Интеграционисты). Путин борется на двух фронтах одновременно: против империи США за пределами России и против того, что он назвал “5-ой колонной”, внутри России. Хотя он и побеждает на обоих фронтах (его последний рейтинг популярности близок к “стратосферным” 88%-ам, я думаю), но пока он не одержал окончательной победы ни на на одном из фронтов.

Хорошей новостью является то, что оба народа России и Новороссии четко понимают, что происходит, и таким образом псевдо-патриотические аргументы ненавистников Путина имеют очень мало влияния на них. Это не значит, что Путин является каким-то божеством, которое не может подвергаться критике, но, чтобы завоевать доверие российских и новоросских людей, эта критика должна быть интеллектуально честной, фактологически обоснованной и наполнена благими намерениями, а не просто кампания по втаптыванию в грязь.

-Балобан (The Saker)